DAS Seth-Forum

Hi apis!

Apis schrieb:"Glaubenssätze steuern, erzeugen, zentrieren und zügeln die Gefühle." (DNdpR, Si. 664)
Apis

Ja, aber das meine ich doch die ganze zeit! An den gefühlen erkennst du, welche GS gerade am werk sind - wenn du nicht drüber rationalisierst und aus den gefühlen idealisierende gedanken machst, oder diese gefühle in einem anderen menschen bekämpfst. So etwa:

Man hat das gefühl ,übergangen, nicht genügend beachtet zu werden >

1. möglichkeit: "Aha, da ist es wieder, dieses gefühl ein nichts zu sein. Na ja, kennt man ja, aber nehmen wir es einmal an, akzeptieren wir es als zu uns gehörend, umarmen wir dieses kleine nichts. > He, bin ich wirklich ein nichts? > Wie würde es sich anfühlen, ETWAS zu sein? Gut eigentlich. Muss ich dafür etwas besonderes tun? Könnte ich, muss ich aber vielleicht gar nicht. Immerhin bin ich ja ein teil von AWI, das sicher keine unbedeutenden teile von sich ins leben sendet. Muss ich erstmal überdenken.... Nur weil ich mich jetzt einmal unterlegen gefühlt habe, bin ich ja noch lange kein nichts.... uswusf."

2. möglichkeit: "Was, die erkennen nicht, wie toll ich in wirklichkeit bin? Na wartet, ihr werdet mich schon noch kennen lernen, wenn ich.... (nun folgen einige kompensatorische größenphantasien). Dieser quatschkopf xy glaubt auch, er hätte die welt erfunden, dabei ist er doch ein kleines würstchen. Und die andern, die ihm honig ums maul schmieren, opportunistische kleingeister allesamt. Die können meine wahre größe und meine qualitäten nicht erkennen......uswusf."

In beiden fällen war der GS am werk: *ich bin unbedeutend*. Im ersten fall wurde das gefühl nicht bekämpft und weg rationalisiert, sondern angenommen. Im zweiten fall abgewehrt und rationalisiert.

lg morgane

Hi, ich meine, er hat in dem Kapitel, das wir gelesen haben mindestens von "falschen Überzeugungen" gesprochen, was mich noch stutzig machte, sich aber dadurch aufklärte, das ich rausfand, was er mit "falsch" meint, zumindest ungefähr.

Hi tobi!
Du unterscheidest zwischen der überzeugung und ihrer ursache. Ich unterscheide zwischen bewusstem und unbewusstem GS. Das ist ungefähr das gleiche nur anders ausgedrückt. Hamids überzeugung ist die überlegenheit des islam o.ä., die ursache der überzeugung liegt vielleicht in einem gefühl der ohnmacht etc. Dieses gefühl bezeichne ich als unbewussten GS.

lg morgane

Zitat:Das ist ungefähr das gleiche nur anders ausgedrückt.

Ich sehe da einen Riesenunterschied und überhapt keine Gleicheit. Ich kann nicht sehen, wie die Ursache einer Überzeugung gleichzeitig die Überzeugung selbst sein kann.

@ Apis

Zitat:

Zitat: Tobias hat geschrieben:Übrigens sagt Seth eindeutig, dass es falsche Glaubenssätze gibt. "Falsch" ist bei Seth aber in etwa als "nicht nützlich" definiert.

Mmmh, auf die Gefahr hin, dass ich Dich nerve, wenn ich Dich schon wieder bitte, das Zitat zu belegen:
Wo sagt er das "eindeutig"?

Die Frage ging zwar an Tobias und nicht an mich, aber da ich Tobias' Aussage über wahre und falsche, aber niemals unbewusste Glaubenssätze immer noch am liebsten gerahmt auf der Forums-Wand hängen hätte, erlaube ich mir, ihm die Arbeit abzunehmen.

DNdpR, Sitzung 614 (das ist die, mit der provokanten Aussage über das unbegrenzte Selbst ) :

Zitat:Ihr haltet eure Ideen über die Realität für wahr und über jeden Zweifel erhaben. Sie scheinen sich von selbst zu verstehen. In eurer Einbildung sind das feststehende Tatsachen, die auf der Hand liegen, so dass sie nicht überprüfungsbedürftig zu sein scheinen.
...
Solche Vorstellungen scheinen unanfechtbar und so sehr ein Teil von euch selbst zu sein, dass es euch nie in den Sinn kommen würde, über ihre Gültigkeit nachzudenken.

...

Nun. Wir werden später noch auf einige der Ursachen eurer Glaubenssätze zu sprechen kommen. Für den Augenblick genügt es mir jedoch, dass ihr sie erkennt.
Ich werde jetzt einige einschränkende, falsche Überzeugungen anführen. Sollten irgendwelche von ihnen eure Zustimmung finden, so ist das ein Bereich, an dem ihr persönlich arbeiten müsst.

Einschränkend ist "nicht nützlich", und falsch ist falsch.

@ Tobias & morgane

Praktischer Weise enthält dieser obige Auszug auch gleich einen Satz, aus dem eindeutig hervorgeht, dass auch Seth die Ursache eines GS und den Glaubenssatz selbst NICHT gleichsetzt.

Mit Tobias im selben Boot zu sitzen und in die gleiche Richtung zu rudern, ist eine ganz neue Erfahrung für mich Äußerst faszinierend

LG Tash

Aber da geht mein persönliches empfinden und auch meine erfahrung in eine andere richtung. Es mag ja sein ,dass die ursache eines GS nicht der GS an sich ist. Dem stimme ich sogar zu. Aber dennoch sind die wirklich einschränkenden Gs nicht an der oberfläche angesiedelt. Sonst würde jeder sie erkennen. Und das tun aber die wenigsten.

lg morgane

@ morgane

Zitat:Aber dennoch sind die wirklich einschränkenden Gs nicht an der oberfläche angesiedelt. Sonst würde jeder sie erkennen. Und das tun aber die wenigsten.

Aber findest du nicht auch, dass man sich mit dem Erkennen wesentlich leichter täte, wenn man nicht schon vorab die fixe Idee (= GS) hat, man könne sie deshalb so schwer finden, weil sie im Unbewussten vergraben wären? (Seths Kommentar dazu war ja auch Ausgangspunkt unseres "GS-Spiels")

Du hast dich meiner Ansicht und all deinen Beiträgen nach so hartnäckig in diese Idee verbissen, es ist ein so allgegenwärtiger Gedanke von dir, wie er überzeugter und "glaubenssätzlicher" nicht sein könnte. Meinst du nicht, dass sich das auf deine Versuche mit GS-Arbeit auswirken könnte?

LG Tash

@Morgane

Zitat:Hi tobi!
Du unterscheidest zwischen der überzeugung und ihrer ursache. Ich unterscheide zwischen bewusstem und unbewusstem GS. Das ist ungefähr das gleiche nur anders ausgedrückt. Hamids überzeugung ist die überlegenheit des islam o.ä., die ursache der überzeugung liegt vielleicht in einem gefühl der ohnmacht etc. Dieses gefühl bezeichne ich als unbewussten GS.

Genau . Deshalb spricht Seth auch von Kernglaubenssätzen

@Apis

Zitat:Einschränkend ist "nicht nützlich", und falsch ist falsch.

Und deshalb gibt es in diesem Sinne wie es Seth gemeint hat auch keine falschen sondern nur bewusste und unbewusste GS bzw. den Kern der unbewussten und damit die Ursache/ der Kernglaubenssatz !

Hallo tash!
Vielleicht wirke ich verbissen, mag sein. Es liegt mir aber auch daran, die, von mir als unbewusst bezeichneten, GS ans licht zu heben, eben, um sie verändern zu können.

Tash schrieb:Aber findest du nicht auch, dass man sich mit dem Erkennen wesentlich leichter täte, wenn man nicht schon vorab die fixe Idee (= GS) hat, man könne sie deshalb so schwer finden, weil sie im Unbewussten vergraben wären? (Seths Kommentar dazu war ja auch Ausgangspunkt unseres "GS-Spiels")

Nein, gerade weil ich dafür plädiere, tiefer zu graben, um darauf zu stoßen, was uns wirklich motiviert, gebe ich mich nicht mit den vordergründig vor sich her getragenen GS zufrieden. Ich habe schon so oft argumentiert und mit beispielen belegt, wie weit verbreitet selbsttäuschung in diesem bereich ist, dass ich nicht wieder damit anfangen will. Was ich behaupte ist :
die bewussten motive sind nicht immer die eigentlichen. Wenn im äußeren leben eine diskrepanz zwischen bewusst geglaubtem und den realen erlebnissen besteht, dann kann ich davon ausgehen, dass hier unbewusste GS am werk sind.

Auch sie können verändert werden, aber dazu muss ich sie erstmal ausfindig machen. Und das ist nicht immer leicht, aber möglich.

lg morgane

@ Tash
Dankeschön, also doch "falsche" GS
Ja, ein seltsam ungewohntes Gefühl, mit Tobias in die gleiche Richtung zu rudern. Aber ich kenne es noch gut, es ist mir nicht neu, denn das war vor einiger Zeit öfters so. Es freut mich Mich würde interessieren, woran es liegt...

@ Tobias
Ich habe auch gestern abend selbst nochmals gesucht (weil's mich auch wirklich interessiert hat...): in Si. 642 und Si. 643 sind ebenfalls nochmals zwei GS konkret aufgeführt, die Seth (eindeutig ) als "falsch" bezeichnet hat. Der eine ist der, dass man das Gute für schwach hält, der andere der, dass man als gesunder Mensch fröhlich sein muß.

@ morgane
Hast Du die Stelle im 4. Kapitel von DNdpR, kurz vor der Pause um 22.01 Uhr, schon gelesen? Ich vermute nicht.
Tash hatte es aber schon angesprochen: der sorgsam gehegte GS, dass "falsche" oder "widersprüchliche" GS tief im Unbewußten "vergraben" sind, kann und wird die GS-Arbeit sicher nicht erleichtern.

@ morgane

Zitat:Vielleicht wirke ich verbissen, mag sein. Es liegt mir aber auch daran, die, von mir als unbewusst bezeichneten, GS ans licht zu heben, eben, um sie verändern zu können.

Ich möchte richtigstellen: ich halte nicht Dich für verbissen ... ich halte deine allgegenwärtige Konzentration auf diesen speziellen GS, dein Festhalten an ihm für hinderlich, weil er durch dein Festklammern, Festbeißen an ihm so untrennbar mit deinem Denken verbunden ist, dass er bei allem was du tust und versuchst automatisch zwischen dir und jedem beliebigen Versuch steht. Er ist sozusagen überall mit dabei.
Und ich meine, dass diese Versuche leichter erfolgreich verlaufen könnten, wenn dieser "Puffer", diese Barriere NICHT dazwischen wäre.

LGT

Schönen guten Morgen,

wenn ich auch für die Zusammenfassung in der Grenzenlosigkeit momentan nicht grenzenlos genug bin - eine Zusammenfassung für dieses Topic geht sich allemal aus ... und ist nach 15 Seiten mehr als überfällig:

Trotz reger Teilnahme, Zustimmungen und Widerspruch im Fall von HWP und morgane, kann ich außer Apis' und meiner Definition in diesem Ordner keine weiteren Formulierungsversuche darüber, was ein GS wäre, finden - deshalb kann ich leider nur diese zwei Beschreibungen als Zusammenfassung anbieten:

Zitat:Tash hat geschrieben:Wenn du gerne eine (für mich ) verbindliche Definition des Begriffs „Glaubenssatz“ haben möchtest, würde ich es so ausdrücken:

Ein „Glaubenssatz“ ist nichts weiter als ein GEDANKE, dessen Gültigkeit bzw. Wahrheitsgehalt du für MÖGLICH hältst.

Je möglicher die Aussage dieses Gedankens dir in Bezug auf DEIN (!!!) Erleben erscheint, desto überzeugter bist du davon, umso schwerer wiegt er für dich, umso stärker beeinflusst er deine weiteren Gedanken und Entscheidungen und umso WAHRSCHEINLICHER, häufiger und intensiver wird dieser „Glaubenssatz“ (der spezielle Inhalt dieses Gedankens) in deine von dir manifestierte Realität umgesetzt werden.

Eine Vermutung, Annahme oder auch nur ein vager Verdacht sind – sofern dir ihr Wahrheitsgehalt möglich erscheint - ebenso „Glaubenssätze“, wie eine felsenfeste Überzeugung. Und zwar wirksame Glaubenssätze (weil eben jeder Gedanke Wirkung hat), wenn auch nicht so wirksam, wie eine Überzeugung. Bei einer Überzeugung ist die Möglichkeit zur Sicherheit geworden.
Beziehen sich Vermutung/Annahme/Verdacht auf etwas Positives, nennst du es Hoffnung, beziehen sie sich auf etwas Negatives, nennst du es Befürchtung, aber beides beinhaltet nur eine Möglichkeit und keineswegs Sicherheit.

Zitat:Apis hat geschrieben:
Nur der Vollständigkeit halber kopiere ich meine derzeitige Arbeits-Definition von GS mal hier 'rein.

Für mich besteht übrigens jetzt keine große Unsicherheit mehr, "was ein Glaubenssatz denn wäre".
Ich persönlich habe mir dafür nun eine recht griffige, aber auch weite Definition zurechtgelegt:
(sie stammt von mir, ich fände es aber trotzdem nett, wenn Seth sich dazu nicht allzu widersprüchlich äußerte...)

Ein Glaubenssatz ist jede Idee, Meinung oder Überzeugung, die von Dir als wahr angenommen wird.

Zur Abrundung des Ganzen hier nun endlich DIE Definition, die einzuwerfen ich mir seit Eröffnung dieses Topics mühsam verkniffen habe (weil ich neugierig war, wie lange es dauern würde, bis jemand sie "ausgräbt" ... hat aber scheinbar und leider niemand gesucht/nachgelesen ... *snief* ) - die ich euch aber auf keinen Fall vorenthalten will

Seth, DNdpR, Sitzung 623

Zitat: Glaubenssätze sind Gedanken, die durch eure die Natur der Realität betreffenden Fantasien und Gefühle verstärkt werden, und deshalb kann man sie auch als Überzeugungen bezeichnen.

LGT

Liebe Tash, guten Morgen, (Du bist ja schon total wach )

wie hätten wir das wissen können, dass Du die armen Forum-Teilnehmer Ostereier suchen lösst, obwohl Weihnachten vor der Tür steht

Nein, Spaß beiseite, DIESE Definition von Seth hat natürlich gefehlt
Und sie berührt mich zunächst sprachlich, weil ich die ganze Zeit schon meine Probleme mit dem Begriff "Glaubenssatz" habe und viel lieber von "Überzeugungen" spreche, weil sich das im Deutschen irgendwie stärker anfühlt.
(Wie war das nochmal im amerikanischen Original: "beliefs"?) Man könnte auch sagen, dass die "Verstärkung" der Gedanken durch Gefühle bei "Überzeugung" eher vorhanden ist, als bei "Glaubenssatz", was für mich eher nach "Denken" klingt.

Liebe Grüße
Apis

P.S.:
Witzig übrigens, was ich gerade zur Kommunikation von Selbst und Ego "zufällig" bei Nirvikalpa gefunden habe: "Because of its character, consciousness, of the conscious mind, cannot be swamped by too much detail, too much information. The inner self sends to it only the information it asks for or feels necessary. To a very large extent then conscious beliefs act as great liberators of such inner data, or as inhibitors of it." Auch Si. 623

Zitat:DIESE Definition von Seth hat natürlich gefehlt

Genau. Und sie ist auch ein äußerst passendes Schlusswort für dieses Topic, weshalb ich sie bis zum gar nicht bitteren Ende aufgehoben habe.

Zitat:Man könnte auch sagen, dass die "Verstärkung" der Gedanken durch Gefühle bei "Überzeugung" eher vorhanden ist, als bei "Glaubenssatz", was für mich eher nach "Denken" klingt.

Eben. Ein Gedanke, der weder Gefühl noch Fantasie aktiviert (egal ob erfreuliche oder unangenehme) ist für die eigene Realität völlig wirkungslos. Schon deshalb sind "unbewusste Glaubenssätze" ein Widerspruch in sich, aber das gehört in den Märchen-Ordner. Hier habe ich nichts mehr hinzuzufügen ...

Halt mal, halt mal
Mein Topic schließe ICH, und sonst niemand
Und ich beschließe, es noch nicht zu schließen


Liebe Grüße
Apis

Zitat:Halt mal, halt mal
Mein Topic schließe ICH, und sonst niemand

Ich wollte niemals nicht deine Oberherrschaft über das Topic untergraben "Schlusswort" war wohl sowas wie eine (voreilig?) präkognitive Bezeichnung, weil eigenbtlich keine ergänzenden Definitionen mehr zu erwarten sind.

Aber wenn du andere Absichten hast - nur zu! Ich habe ja nur festgestellt, dass ich nichts hinzuzufügen habe.

Grüße an den Herrn der Topics

yT

Glaubenssätze sind für mich persönlich die *kondensationskerne* der realitätserschaffung. Erfahrene realität besteht aus zu materiellem dasein kondensierten GS.
Überzeugungen, ob an der oberfläche des gewahrseins oder darunter, bilden die realität. Das ist eigentlich einfach, aber die praxis der realitätserschaffung zu erlernen bedarf bei den meisten von uns vieeeeele leben....... also lasst uns üben

lg morgane

Apis schrieb:

Zitat:Und sie berührt mich zunächst sprachlich, weil ich die ganze Zeit schon meine Probleme mit dem Begriff "Glaubenssatz" habe und viel lieber von "Überzeugungen" spreche, weil sich das im Deutschen irgendwie stärker anfühlt.
(Wie war das nochmal im amerikanischen Original: "beliefs"?) Man könnte auch sagen, dass die "Verstärkung" der Gedanken durch Gefühle bei "Überzeugung" eher vorhanden ist, als bei "Glaubenssatz", was für mich eher nach "Denken" klingt.

Ich sehe das genau andersherum. Legitime Überzeugungen (der Islamist hat keine legitimen Überzeugungen) bestehen im weitesten Sinne aus rationalen Elementen (wobei ich 'Gefühl' (es ist auch immer sehr unklar, was eigentlich mit "Gefühl" gemeint sein soll) bei Rationalität im weitesten Sinne als Element dazuzähle). Überzeugung klingt nach Denken (wie angedeutet zum Denken gehört Gefühl). Weil ich Überzeugung mit Denken assoziere, bevorzuge ich Überzeugung. Glaube besteht aus irrationalen Gefühlen, d. h. Gefühle, die nicht im Denken verankert sind, die jenseits jeglicher Vernunft liegen, die gefühlsdusselig sind. Wer an Astrologie und Trolle glaubt, der erliegt offenbar dieser Art irrationalem Glauben. Diese Dinge sind jenseits jeglichem vernünftigen Glaubens, unbegründet, eben irrational.

Also, ich bevvorzuge auch den Ausdruck "Überzeugung", aber genau ausdem umgekehrten Grund.

margret schrieb:

Zitat:Das ist eigentlich einfach, aber die praxis der realitätserschaffung zu erlernen bedarf bei den meisten von uns vieeeeele leben....... also lasst uns üben

Und wenn es nur ein Leben gibt?

Dann war es eh wurscht (gleich - gültig) und hat vielleicht auch spaß gemacht.....

lg morgane

Hallo Tobi,

Zitat:Wer an Astrologie und Trolle glaubt, der erliegt offenbar dieser Art irrationalem Glauben

Nan na na!

Pass auf, was du sagst

Also, an Trolle glaube ich NICHT (außer in Foren und da verhalten sie sich in der Tat sehr irrational obgleich sie nachweisbar existieren ), nur an diversen anderen "irrationalen" Kram.
Aber bei ausreichender Weisheit und Erkenntnis darf man sich auch auch eine gesunde Portion Irrationalität gönnen.

Liebe Grüße

Kashi

So ein kleiner Hierb gegen die Astrologie wird erlaubt sein ;-) Warum glaubst du eigentlich nicht an Tolle (an richtige meine ich)? Es dürfte nach meinemm Wissen kaum mehr Gründe an Astrologie zu glauben als an Trolle

Hallo Tobi,

Zitat:Warum glaubst du eigentlich nicht an Tolle (an richtige meine ich)? Es dürfte nach meinemm Wissen kaum mehr Gründe an Astrologie zu glauben als an Trolle

An "Tolle" (den Eckhart) glaube ich nicht, habe aber auch bislang nix von ihm gelesen An Trolle auch nicht, die interessieren mich nicht. Inwiefern es evtl. mehr Gründe gibt, an Astrologie zu glauben als an Trolle oder auch nicht kann man nur rausfinden, wenn man sich mit dem Thema befasst. Ist aber natürlich alles eine Frage des Interesses. Der Vorteil bei der Astrologie ist immerhin der, daß man das am eigenen Leib mit sich selbst als Forschungsobjekt überprüfen kann, das gestaltet sich bei den Trollen etwas schwieriger (es sei denn man definiert sich selbst als Troll)

Liebe Grüße

Kashi

PS: Sorry Apis, wenn wir jetzt das GS-Thema verofftopicken.

Oh je, obigen Beitrag habe ich in dutsch verfasst. Meine Tastatur spinnt gerrade, ehrlich. Sie ist etwas entschleunigt, was mich irritiert. Troll!

Hi Tobias,

ich kann Deine Begründung noch nicht so recht teilen, erfreue mich aber trotzdem am Konsens bei "Überzeugung".

Gruß
Apis

@ morgane & Tobias

Zitat:

Zitat:Das ist eigentlich einfach, aber die praxis der realitätserschaffung zu erlernen bedarf bei den meisten von uns vieeeeele leben....... also lasst uns üben

Und wenn es nur ein Leben gibt?

Zitat:Dann war es eh wurscht (gleich - gültig) und hat vielleicht auch spaß gemacht.....

DNdpR, Sitzung 636 (Hervorhebung von mir)

Zitat:
Diese mannigfaltigen Existenzen sind jedoch gleichzeitig und in ihrem Ausgang nicht festgelegt. In eurem Sinn reift das Bewusstsein der Erkenntnis entgegen, welche Rolle es in einer solchen multidimensionalen Wirklichkeit zu spielen hat. Es genügt, wenn ihr eure Rolle in d i e s e m Leben erkennt. Wenn ihr wirklich begriffen habt, dass ihr das selber formt, was ihr für eure gegenwärtige Realität haltet, dann kommt alles an den rechten Ort.