Konsequenz kollektiver GS

[Lane]

Hallo Michael,

Deine Aussage, dass Menschen möglicherweise tatsächlich bewirken können, dass die Sonne sich um die Erde dreht, ist meiner Ansicht nach ein Verdrehen und ein Verbiegen, um etwas Absurdes stimmig zu machen...

Hallo,

absurd ist es nur, wenn man "unsere" gängigen Glaubenssätze als Maßstab anlegt. Das sind jedoch nicht die Einzigen, die es gibt.

BTW, habe dieser Tage im ZDF gesehen: 70 % aller Amerikaner glauben ernsthaft an die Existenz der Hölle. Bei uns sinds 10 %.

LG


Lane

[Lane]

OK, Gilla,

Du könntest jetzt möglicherweise denken: "Jetzt stellt dieser Lane Tatsachen in Frage." Aber genau darum gehts. Seth sagt, diese Tatsachen sind lediglich Materialisierungen als Folge von Glaubenssätzen und eben keine beinharten Tatsachen.

LG


Lane

[Nebel]

BTW, habe dieser Tage im ZDF gesehen: 70 % aller Amerikaner glauben ernsthaft an die Existenz der Hölle. Bei uns sinds 10 %.

Ernsthaft?



Das ist ja noch schlimmer, als ich gedacht hätte.

Zur Hölle mit ihnen!

Herje ...

[Gilla]

Ok Lane, dann bringe doch endlich mal dieses mehrmals von Dir erwähnte Seth-Zitat, damit man es hier lesen kann. Die Seth Texte sind ja im allgemeinen sehr sorgfältig formuliert, um mögliche Entstellungen von vornherein zu vermeiden. Und ich habe den Eindruck, dass Du eine Seth-Aussage - zwar mit den besten Absichten - aber doch völlig anders wiedergeben hast als sie im Buch steht. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber erst wenn ich dieses ominöse Seth-Zitat auch wirklich hier im Forum gesehen habe. Nur einfach zu sagen, Seth hat etwas gesagt, was mir in den Kram passt, das ist zu einfach.

LG
Gisela

[Michael]

Hi Gilla,

Deine Aussage, dass Menschen möglicherweise tatsächlich bewirken können, dass die Sonne sich um die Erde dreht, ist meiner Ansicht nach ein Verdrehen und ein Verbiegen, um etwas Absurdes stimmig zu machen, und auf gleiche Weise haben die Nonnen im Religionsuntericht versucht, uns religiöse Dogmen zu verkaufen.

Also, wenn ich davon ausgehe, dass Seth mit seiner Aussage Recht hat, nämlich dass jeder seine Realität gestaltet, sich alle auf eine Art "Grundkonzept" geeinigt haben, dann haben die Menschen doch alles in diese Camouflage erschaffen, was jetzt da ist. Im momentanen "Grundkonzept" ist halt vorgesehen, dass sich die Erde um die Sonne bewegt. Wenn die Menschen das "bewirken", was jetzt da ist, warum sollten sie dann nicht auch was anderes noch bewirken, was mal da war, oder noch kommt?

Hat es Dinosaurier gegeben? Ich meine diese Frage ernst. "Klar", könntest du sagen, "es werden ja Knochen von Dinosauriern gefunden". Meine Antwort darauf könnte lauten:" Ich habe noch nie einen Dinosaurier gesehen, ich weiß nicht, ob mal welche gelebt haben. Wenn hier alles Camouflage ist, dann doch auch die Knochen dieser Tiere". Und genauso Camouflage ist es meiner Meinung nach, dass und vor allem, wie wir den Mond sehen, die Sonne, Sterne am Himmel und wahrhaftig alles andere, was wir vor die Linse und vor alle anderen Sinne bekommen.

Die Erfahrung, dass ich die Sonne an den Himmel holen kann, habe ich tatsächlich gemacht. AK zwar, aber glaub mir, zu dem Zeitpunkt wusste ich genau, was ich zu tun hatte, um das Ergebnis zu erzielen. Ich denke, in dieser Realität, in der wir uns hier zur Zeit befinden, sind einfach gewisse Grenzen gesetzt, aber dass die Erde um die Sonne dreht, ist mMn kein festgeschriebenes Gesetz. Es gehört momentan zu dieser Camouflage.

Eure Planetensysteme existieren zusammen, gleichzeitig in Raum und Zeit. Das Universum, das ihr wahrnehmt, sowohl mit bloßem Auge als auch mit Instrumenten, scheint euch aus Milchstraßen, Sternen und Planeten zusammengesetzt zu sein, die sich in unterschiedlicher Entfernung von euch befinden. Dies ist im Grunde genommen eine Illusion. Eure Sinnesorgane und eure Existenzform als physische Wesen programmieren euch dazu, das Universum auf solche Weise zu sehen. Das euch bekannte Universum ist eure Deutung von Vorgängen die in eure dreidimensionale Realität hineinragen. Die Vorgänge selber sind geistiger Natur. Dies soll nicht heißen, daß ihr beispielsweise nicht zu andern Planeten innerhalb jenes physischen Universums reisen könntet, noch soll das heißen, daß ihr keine Tische benutzen könnt, um Bücher, Gläser und Orangen daraufzustellen (wie sie gerade auf unserem
Teetischchen standen), obgleich der Tisch als solcher keine feste Substanz besitzt.

Im Übrigen bin ich nicht daran interessiert, dich oder irgendwen zu überzeugen. Täusche ich mich, oder schwingen in deinen Posts, in denen du mit mir kommunizierst, immer leicht genervte oder saure Töne mit?

LG Michael

[Gilla]

Hallo Michael,

nein, ich habe absolut nichts gegen Dich und kann Dich gut leiden. Falls ich Dich gekränkt habe, bitte ich Dich dafür um Entschuldigung.

Ich glaube, ich passe einfach nicht in dieses Forum. Ich bin nach wie vor von den Seth-Texten begeistert, nur kann ich mit manchen sehr verblüffenden individuellen Interpretationen nichts anfangen, und ich mag dann auch keinen Applaus vortäuschen.

Liebe Grüße
Gilla

[Michael]

Hi Gilla,

nein, ich habe absolut nichts gegen Dich und kann Dich gut leiden. Falls ich Dich gekränkt habe, bitte ich Dich dafür um Entschuldigung.

Das freut mich zuhören, und ich mag dich auch . Und nein, du hast mich nicht im geringsten gekränkt. Also brauchst du dich auch nicht bei mir zu entschuldigen. War nur mein Eindruck, deshalb fragte ich nach. Wie ich ja mal an anderer Stelle schrieb, ist Kommunikation in Foren mMn nicht immer leicht, eine Frage und eine darauf gegebene Antwort können Mißverständnisse dann lösen. Ich danke dir für deine Antwort auf meine Frage.

Ich glaube, ich passe einfach nicht in dieses Forum. Ich bin nach wie vor von den Seth-Texten begeistert, nur kann ich mit manchen sehr verblüffenden individuellen Interpretationen nichts anfangen, und ich mag dann auch keinen Applaus vortäuschen.

Ich könnte jetzt wieder mit GS usw. antworten, aber ich tue das nicht. MMn ist jede Interpretation individuell. Aber ich bin mittlerweile sicher, dass jede Interpretation für den Interpretierenden Realität ist. Man kann sich an die andere Sichtweise annähern, aber kein Mensch kann 100% die Sichtweise eines anderen übernehmen. Und das muß auch gar nicht sein. Dadurch ergibt sich nämlich die Vielfalt, die vorhanden ist. Und in diese Vielfalt paßt auch du, du mußt nur in ihr ankommen. Es geht mMn nicht darum, für etwas zu applaudieren, mit dem man nichts anfangen kann, aber wenn ich im Laufe der Jahre eins gelernt habe, dann ist es folgendes: wenn ich mir auf die Frage, ob an der Sichtweise des anderen etwas dran sein könnte, selbst mit "JA" antworte, dann gehe ich davon aus, dass es in dessen Realität genauso ist. Manchmal denke ich, boah, watt schafft der sich für eine bekloppte Realität, aber ich stelle seine Realität nicht mehr in Frage.

Ich stand vor zwei Jahren mal mit einem lieben Menschen zusammen am Waldrand. Wir haben ein sehr schönes Gespräch geführt. Auf einmal flogen Glühwürmchen in den Büschen neben uns. Ich streckte meine Hand aus, und es wurde wahr, was ich mir wünschte, eines dieser Tierchen kam aus ca. 3m angeflogen und landete in meiner Hand. Und dort saß es dann für 30 Sekunden und leuchtete vor sich hin. Der Mensch, der neben mir stand, war vollkommen fasziniert davon, aber in mir passierte etwas sehr seltsames, bevor das Tierchen landete: ich war mir absolut sicher, dass das jetzt passieren würde. Dadurch war ich überwältigt, aber nicht überrascht.
Warum ich diese Geschichte hier und jetzt erzähle? Weil ich sie sonst nirgendwo erzählen würde. Und warum nicht? Weil mir kein Mensch glauben würde, dass ich das erlebt habe. Und ich denke, jemandem, der über das Wasser gehen kann, würde das genau so gehen. Jemandem, in dessen Welt sich die Sonne um die Erde dreht, würde kein Mensch glauben. Aber ich bin sicher, dass es Menschen gibt, bei denen das so ist. Aber stell dir nur mal vor, es würde tatsächlich jemand damit an die Öffentlichkeit gehen, derjenige hätte doch keine ruhige Minute mehr.

Vielleicht war das die Schwingung, die ich in deine Posts interpretiert habe, dass du das Gefühl hast, nicht in dieses Forum zu passen. Ich finde, du paßt sehr gut hierher, aber was soll mein Denken dich betreffend ändern, wenn du glaubst, dass das nicht so ist. Das kannst du nur selbst .

Liebe Grüsse
Michael

[Lane]

Ok Lane, dann bringe doch endlich mal dieses mehrmals von Dir erwähnte Seth-Zitat, damit man es hier lesen kann. Die Seth Texte sind ja im allgemeinen sehr sorgfältig formuliert, um mögliche Entstellungen von vornherein zu vermeiden. Und ich habe den Eindruck, dass Du eine Seth-Aussage - zwar mit den besten Absichten - aber doch völlig anders wiedergeben hast als sie im Buch steht. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber erst wenn ich dieses ominöse Seth-Zitat auch wirklich hier im Forum gesehen habe. Nur einfach zu sagen, Seth hat etwas gesagt, was mir in den Kram passt, das ist zu einfach.

Hallo Gilla,

jetzt wundere ich mich doch... Erst mal ein Zitat:

Ebenso ist die Welt, die ihr seht, eine Spiegelung dessen, was ihr seid, eine Spiegelung nicht durch den Spiegel, sondern durch die dreidimensionale Realität. Ihr projiziert eure Gedanken, Gefühle und Erwartungen nach außen, dann nehmt ihr sie als äußere Wirklichkeit wahr.

SITZUNG 610, DNdpR

Das geht doch nicht viel deutlicher: "Ihr projiziert eure Gedanken, Gefühle und Erwartungen nach außen, dann nehmt ihr sie als äußere Wirklichkeit wahr."

Der ganze Seth ist voll von diesen Beispielen, alle paar Sätze.


Es heißt, was wir als Wirklichkeit wahrnehmen, wird von uns nach außen projiziert, und zwar Gedanken, Gefühle und Erwartungen. Und wenn ich denke, die Erde ist eine Kugel, wenn ich das Gefühl habe, sie ist eine Kugel und wenn ich erwarte, sie ist eine Kugel, dann nehme ich sie als Kugel wahr. Eben als äußere Wirklichkeit.

Es gibt keine unabhängige Wirklichkeit nach Seth. Die Wirklichkeit ist immer vom Individuum abhängig. Dein persönliches inneres Selbst materialisiert Deine Gedanken. Und nicht die Gedanken anderer Leute oder der Gesellschaft oder wessen Gedanken auch immer. So gesehen lebst Du in Deinem persönlichen, von Dir erzeugten Universum. Die anderen Leute kommen auf der Ebene der Materialisierung überhaupt nicht ins Spiel. Steht in Tashs Materie-Artikel hier im Forum, alles sorgfältig zusammengestellt mit Quellenangabe.

LG

Lane

[Lane]

Hier noch der Link zu Tashs Materie-Artikel:

http://www.seth-universum.de/showthread....6#pid19756

LG

Lane

[Lane]

Hi!

Und ansonsten möchte ich mir eine Bemerkung zu Morganes Flugzeugbeispiel gestatten. Ich sehe das im Grunde wie Morgane. Und interessanter Weise: Ich erzählte vor Jahren meiner Mutter davon, als ich diese Sache zum ersten Mal bei Seth oder bei wem auch immer las. Ich glaube, es war bei Erhard Freitag, der ja nun auch Seth gelesen hat. Es war kurz nach dem Lockerbie-Flugzeugabsturz vom 21. Dezember 1988. Meine Mutter erzählte mir, daß in der Tat jemand in London den PanAm-Flug 103 verpaßt hatte. Und natürlich ziemlich froh war darüber, im Nachhinein. Sie hatte die Geschichte im Fernsehen gesehen.

LG

Lane

[PALE]

Hi!

JEDER erschafft und spricht AUS seiner eigenen Realität!!! Davon gibt es KEINE Ausnahme!!

Gruß

PALE

[Tash]

Nein nein Pale, SO geht das aber nicht. Das musst du schon mit einem Zitat belegen

[Lane]

Hallo,

wem das von Pale Gesagte vielleicht ein wenig knapp ist...
- Zur Abwechslung zitiere ich mich mal selber. -
Ein Beispiel aus der Praxis: Ich treffe in einem Café eine nette Frau. Das kommt vor. Ihr Äußeres gefällt mir. Auch das kommt vor. Ich sage zu ihr, daß sie wunderschöne Augen hat. Schließlich habe ich sie konstruiert. Überhaupt habe ich ihren ganzen Körper konstruiert und materialisiert.

Telepathisch hat sie mir dazu übermittelt, wie sie selbst sich sieht. Ich habe es nur umgesetzt, und zwar in Übereinstimmung mit ihren Gedanken über sich selbst. Auch den kleinen Leberfleck an der Oberlippe, falls sie ihn nicht vergessen hat. Denn dann materialisiere ich ihn erst mal nicht.

Das ganze geht rasend schnell. Als ich heute Abend an der Dönerbude vorbeiging, konnte ich einen kurzen Blick hineinwerfen. Der Mann hinter der Theke, ich bin es, der ihn nach seinen Gedanken materialisiert. Und nach meinen Gedanken natürlich auch. Ein kurzer Blick, mein inneres Selbst hat Übung. Womit ich nicht sagen will, daß der Blick nötig wäre. Im Gegenteil, er ist das Resultat der Übermittlung.

Noch spannender ist es im Fußballstadion oder im Rockkonzert, wenn Tausende an der Interaktion beteiligt sind. Übrigens kenne ich es aus der Musik, daß lange noch nicht alle Menschen das Selbe hören, wenn sie "ein und das selbe" Stück hören.

Gut. Ob ich nun den Körper einer Frau materialisiere oder einen Planeten wie die Erde ist erst mal furchtbar egal. Und wenn Karl Jaspers glaubt, die Erde ist ein Würfel und ich glaube, sie ist eine Kugel, dann ist sie bei mir eine Kugel und bei ihm ein Würfel und wir haben ein Problem.

Vielleicht versteht man es besser, wenn man sich die Idee der Wahrscheinlichkeiten in Erinnerung ruft. Seth sagt, die aktuelle Wachrealität ist im Grunde nichts anderes als eine Wahrscheinlichkeit, nur daß wir darauf fokussiert sind. Weiter sagt er, grundsätzlich besteht kein Unterschied zwischen Traumrealität und Wachrealität. Wenn man nun daran denkt, welche Dinge wohl jeder schon mal im Traum erlebt hat, Situationen in denen oft die bekannten Naturgesetze außer Kraft gesetzt sind. Ich glaube, dann fällt es vielleicht leichter eine gewisse Vorstellung davon zu bekommen, daß es sehr wohl möglich sein kann, die Erde als Scheibe vorzustellen samt aller Konsequenzen. Nach Seth ist es ja nur eine Wahrscheinlichkeit von unendlich vielen. Übrigens sagt er in einer ASW-Klasse: "Es gibt keine Wahrscheinlichkeit, in der DU nicht existierst." Also lediglich eine Frage des Fokus des Bewußtseins, nach Seth.

Ob sie nun von der Kante der Scheibe abstürzen oder wie auch immer - bei einer unendlichen Anzahl von von Wahrscheinlichkeiten fällt die Antwort leicht: Ja und Nein. Die selbe Antwort gilt für alle Fragen in diesem Zusammenhang. Man könnte auch sagen: Es kommt darauf an. Bei einer unendlichen Anzahl von Wahrscheinlichkeiten kann man einige nicht ausschließen, nur weil sie einem zu unwahrscheinlich scheinen.

Die Frage läßt also in etwa genau so präzise beantworten, wie die Frage, ob es in 268 Tagen nachmittags um 5 in Stockholm regnen wird. Ich weiß doch heute nicht, welche Glaubenssätze ich in 268 Tagen haben werde.

Liebe Grüße

Lane

[PALE]

Hi Lane,

was man so alles aus einem einzigen Satz machen kann! Respekt!!

Gruß

PALE:

[Wahrscheinlicher-Nick]

und dennoch haben wir uns kollektiv darauf geeinigt dass die erde ein rotationsellipsoid ist mit allen auf ihr geltenden naturgesetzen. obwohl ich mir einen würfel auch cool vorstelle (wir sind die BORG )

oder wart ihr schon mal auf euren AKEs auf einem scheibenplaneten ?

einmal eine andere frage:

hat sich seth einmal geäussert warum wir nicht spontan was materialisieren können (ich weiss, wir tuins ja dieganze zeit). aber ich stelle mir das so vor: wenn ich durst habe stell ich mir ein kühles bier vor und *paff* da ist es !
die bekannten materialisationen von medien sind ja nur ektoplasma - und ich kann mr nicht vorstellen dass das besonders gut schmeckt

in iesem sinne: prost !

[ehemaliger User]

Hi wahrscheinlicher!
Ich denke mir, dass wir uns zum üben einen einigermaßen verlässlichen rahmen geschaffen haben. Denn schon *drüben*, also nach dem physischen tod, werden die verhältnisse ja, laut Seth, schon ein wenig individueller sein. Bier, wann immer du willst, wenn du denn willst

lg morgane

[Tash]

@ Lane

Danke

@ Nicki

hat sich seth einmal geäussert warum wir nicht spontan was materialisieren können (ich weiss, wir tuins ja dieganze zeit). aber ich stelle mir das so vor: wenn ich durst habe stell ich mir ein kühles bier vor und *paff* da ist es !

Das wäre dann eine spontane Materialisation der wachbewussten Art. Etwas, das bislang von uns allen ausschließlich unbewusst praktiziert wird. WENN du/wir herausfinden und nachvollziehen könnten, was genau wir mit unseren unbewussten Anteilen da tun, dann könnten wir es vielleicht auch wachbewusst. Zumindest würde es uns dann wesentlich leichter fallen, eine solche bewusste Materialisation für möglich zu halten und sie zu erwarten.

Für den Anfang kannst du mal versuchen, das (die absichtliche und spontane Materialisation) im Traum zu versuchen. Ist ein interessantes Experiment, das dir auch viel über die Auswirkung deiner Erwartung zeigen wird, weil die dort unmittelbarer zu beobachten ist.

LG Tash

[Kashi63]

Apropos, mir fällt dazu ein Experiment ein, das mal in irgendeinem Watzlawick-Buch beschrieben war.
"Dort bekam jeweils ein Proband eine Prüfungssituation simuliert, wo er einfache Aufgaben zu bewältigen hatte, nämlich (wenn ich mich recht entsinne) immer wieder einzuschätzen, welche von 2 Linien auf dem Papier die jeweils längere war (und diese Aufgabe war so gestaltet, daß es ein Kinderspiel war und die Lösung recht offenkundig).
Was der Proband nicht weiß ist, daß er die einzige Person ist, mit der das Experiment durchgeführt wird und das die ganze Gruppe, die er ebenfalls als Probanden einstuft, Teil des Versuchsaufbaus ist.
Die ganze Gruppe gibt permanent absichtlich falsche Antworten.
Das führt nach einer Weile dazu, daß der Proband sich der Meinung der Gruppe unterwirft und seine eigene Wahrnehmung in Frage stellt."

Ich finde, das wirft ein interessantes Licht auf den kollekiven Anteil unserer Wirklichkeits- und Wahrheitskonstruktion.
Ich denke, eder Mensch hat ein starkes Bedürfnis nach Zugehörigkeit, möchte nicht vereinzelt und isoliert sein und ein Aspekt davon ist eben auch der, sich GS des Kollektivs zu eigen zu machen.
Was habe ich von einer Wirklichkeitskonstrution, die keiner teilt (sollte sowas überhaupt möglich sein, was ich bezweifle), dann wäre ich ver-rückt, ausgeschlossen, einsam, ich könnte niemandem um mich herum vertrauen. Da ich das Vertrauen und Bedürfnis nach Verbindung für grundlegende menschliche Bedüfnisse halte, folgt m.E. der Glaube und die Wirlichkeitskonstruktion auch diesem Bedürfnis und das erklärt den gemeinsamen Schaffensaspekt, die Einigung auf gemeinsame Konstruktionen (was auch ein Gefühl von Sicherheit, Stabilität und Verlässlichkeit vermittelt).

[Tash]

Eine Schlußbemerkung noch, die ich mir nicht verkneifen kann:

Soweit es MEINE Glaubenssätze angeht, halte ich "die Erde" für keinen objektiven, zusammenhängenden Ort. ABER:

diese meine ureigenste Überzeugung spielt noch nicht mal für meine ureigenste Wahrnehmung auch nur die kleinste Rolle, weil ich die Auswirkung dieser Überzeugung mit meinen äußeren Sinnen nicht mal für mich je überprüfen könnte.

Ich kann "die Erde" - oder was immer ich mir darunter vorstelle - ebensowenig als Ganzes wahrnehmen, wie jemand, der davon überzeugt ist, sie wäre rund. Und ich rede jetzt nicht von Satellitenbildern, sondern von PERSÖNLICHER Wahrnehmung mit den eigenen Sinnen. So "weit" reichen sie ganz einfach nicht. Weshalb alle Spekulationen darüber, ob und wie kollektiv variierende Vorstellungen "DIE" (objektiv gar nicht existente) Erde verändern würden, schlicht witzlos sind.

LGT

[Wahrscheinlicher-Nick]

Hi wahrscheinlicher!
Ich denke mir, dass wir uns zum üben einen einigermaßen verlässlichen rahmen geschaffen haben. Denn schon *drüben*, also nach dem physischen tod, werden die verhältnisse ja, laut Seth, schon ein wenig individueller sein. Bier, wann immer du willst, wenn du denn willst

lg morgane

du treibst mich gerade in den suizid

[Tash]

.....................

Prost

[omega999]

Ich kann "die Erde" - oder was immer ich mir darunter vorstelle - ebensowenig als Ganzes wahrnehmen, wie jemand, der davon überzeugt ist, sie wäre rund.

Das ist für mich ein Beispiel für einen einengenden GS, Tash.

Gruß omega

[Tash]

Du kannst mit deinen äußeren Sinnen die ganze Erde sehen, Omega? Cool.

Trotzdem empfinde ich meinen GS nicht als einengend, weil ich auch ohne solchen Überblick ganz gut leben kann.

Aber eins frag ich mich schon: wenn du so einen überdimensionalen Blickwinkel einnehmen kannst, warum dann dieser Ordner?

[omega999]

Du kannst mit deinen äußeren Sinnen die ganze Erde sehen, Omega? Cool.

Trotzdem empfinde ich meinen GS nicht als einengend, weil ich auch ohne solchen Überblick ganz gut leben kann.

Aber eins frag ich mich schon: wenn du so einen überdimensionalen Blickwinkel einnehmen kannst, warum dann dieser Ordner?

Ich habe nicht behauptet mit meinen äußeren Sinnen die ganze Erde sehen zu können. Aber ich kann, wenn ich mich an einem klaren Tag auf dem Meer befinde und ein gutes Fernglas dabei habe, am Hoizont mit etwas Glück beobachten, auf welche Weise ein sehr großes Schiff dort auftaucht. Nämlich mit den Deckaufbauten (Schornstein o.ä. ) zuerst. Ich zumindest kostruiere das so, meinem GS folgend, dass die Erde eine Kugel ist.

In diesem Ordner ging es von meiner Seite aus nie um die Frage, ob die Erde eine Kugel oder eine Scheibe ist. Sondern darum - wie der Titel auch nahelegt - wie der kollektive GS, dass die Erde eine Scheibe sei, von der man/frau runterfallen kann, sich auf wahrscheinliche Ereignisse
auswirkt.
Gruß omega

[Lane]

In diesem Ordner ging es von meiner Seite aus nie um die Frage, ob die Erde eine Kugel oder eine Scheibe ist. Sondern darum - wie der Titel auch nahelegt - wie der kollektive GS, dass die Erde eine Scheibe sei, von der man/frau runterfallen kann, sich auf wahrscheinliche Ereignisse
auswirkt.

Ja, also, wie gesagt, man weiß es nicht. Der Grund liegt einfach darin, daß es über 30 verschiedene wahrscheinliche Ereignisse gibt und man schon allein aus Zeitgründen nur unter großen Schwierigkeiten alle aufzählen kann. Das ist einer der typischen Nachteile der Unendlichkeit. Vielleicht sollte da mal jemand in dieser Richtung etwas ändern, damit man es künftig leichter begreifen kann. Mein Vorschlag wäre, die Unendlichkeit auf ungefähr 12 oder 15 wahrscheinliche Ereignisse zu begrenzen. Da hätten dann alle was von, denke ich.

LG

Lane