02.12.2023, 17:06
Danke, Tash! Ja, genau die Stelle hatte ich im Sinn. Genau den Satz den du betont hast - "der Mensch ist ein ... religiöses Wesen".
Wenn ich Seth richtig verstehe, meint er eher die Natur mit all ihren Erscheinungen als Quelle der Religiosität, und weniger die eine oder andere Kirche oder Glaubensrichtung.
Trotzdem liefert die Zitatstelle nicht das "schlagende" Argument gegen Agnostizismus.
Ich denke, ich muss die Begriffe "Religion" und "Gott" genauer definieren, damit wir nicht aneinander vorbei reden... Es ist sehr schwierig für mich, das Thema mit jemanden zu diskutieren, der die Vorstellung hat, dass Gott eine irgendwie menschliche Erscheinung ist, die alles kontrolliert. In meiner Vorstellung hat jedes Wesen oder Erscheinung einen geistigen (nichtstofflichen oder nichtgreifbaren) Anteil, das ich als das Göttliche ansehe, und es gibt eine natürliche Ordnung oder natürliche allgemeingültige Gesetzmäßigkeiten, die ich als Religio, also Ursprung des Lebens, betrachte. Hat an sich wenig mit Christentum zu tun...
Wenn ich Seth richtig verstehe, meint er eher die Natur mit all ihren Erscheinungen als Quelle der Religiosität, und weniger die eine oder andere Kirche oder Glaubensrichtung.
Trotzdem liefert die Zitatstelle nicht das "schlagende" Argument gegen Agnostizismus.
Ich denke, ich muss die Begriffe "Religion" und "Gott" genauer definieren, damit wir nicht aneinander vorbei reden... Es ist sehr schwierig für mich, das Thema mit jemanden zu diskutieren, der die Vorstellung hat, dass Gott eine irgendwie menschliche Erscheinung ist, die alles kontrolliert. In meiner Vorstellung hat jedes Wesen oder Erscheinung einen geistigen (nichtstofflichen oder nichtgreifbaren) Anteil, das ich als das Göttliche ansehe, und es gibt eine natürliche Ordnung oder natürliche allgemeingültige Gesetzmäßigkeiten, die ich als Religio, also Ursprung des Lebens, betrachte. Hat an sich wenig mit Christentum zu tun...
Only the truth heals.