Epidemien

[Wimmel]

drittens ist es gar nicht sicher erwiesen, ob die Impfstoffe wirklich auch ein Schutz der anderen bedeuten oder nur den Verlauf einer eventuellen Infektion mildern

Auf jeden Fall hättest Du dafür gesorgt, daß sich Deine Lieben nicht vor einer Ansteckung durch Dich fürchten müssten (ok, die noch einfachere Variante: Du behauptest einfach, Du seist geimpft!) Wenn Du jedoch in der beneidenswerten Position bist, nur geliebte Menschen um Dich zu haben, die Deine Meinung hinsichtlich Bevormundung und Pharmalobby teilen. Und Du denen dann auch noch vermitteln kannst, warum sie sich nicht mehr vor Corona zu schützen brauchen, nachdem sie ihre Glaubenssätze entsprechend geändert haben - dann ist die Diskussion sowieso erledigt und Du kannst bedenkenlos um jedes Impfzentrum einen Bogen machen, weil eine Impfung dann weder für Dich noch für Deinen engsten Kreis irgendeinen Sinn ergibt.

Ich bringe jetzt den thematisch relevanten Teil des Beitrages, den ich im Kaffeeklatsch hinterlassen habe, doch auch in diesem Thread. Da ich denke und hoffe, daß dieser Text meinen Standpunkt etwas klarer macht.

Mein Beispiel diente dazu, aufzuzeigen, daß es meines Erachtens keinen Unterschied macht, ob es sich um Opfer von Verbrechen oder Opfer von Pandemien handelt: stets sind es die Glaubenssätze, die darüber entscheiden, ob man in die entsprechende Situation gerät. Wo willst Du (in potenziell gefährlichen, scheinbar nicht selbstverschuldeten, Situationen) die Grenze ziehen, an der Du einem geliebten Menschen noch oder schon nicht mehr selbstverständlich beistehst?

Ich habe das krasse Beispiel mit der Vergewaltigung gebracht, weil Tash pauschal meinte, sie sei nicht verpflichtet, andere vor ihren Glaubenssätzen zu schützen. Nur geht es da nicht um Verpflichtungen, sondern um den inneren Drang des Menschen, zu helfen und zu beschützen. Der beim einen Individuum mehr oder weniger ausgeprägt und sicherlich gemäß entsprechender Prioritäten gesetzt sein kann.

Aus diesem Drang heraus wird dann auch die Berufswahl getroffen (wie viele Menschen werden Polizist, Krankenpfleger, Rettungssanitäter, weil sie ernsthaft glauben, diese Jobs würden gut bezahlt oder böten gute Karrieremöglichkeiten?). Selbstverständlich verpflichtet sich ein Mensch für sich persönlich schon vor einer solchen Berufswahl (oder möglicherweise gar vor der jeweiligen Inkarnation?), anderen Menschen zu helfen. Ich glaube nicht, daß man einen der obengenannten Berufe halbherzig ergreift.

Auch ich differenziere hinsichtlich des 'Rettens vor destruktiven Glaubenssätzen': Würde sich ein Verwandter durch das Kettenrauchen langsam aber sicher umbringen, bestünde kein Grund für mich, ihn daran zu hindern. Diese Person geht nicht ahnungslos in jene Situation - sie weiss im Grunde genommen, daß sie gesundheitlich schwerwiegende Probleme riskiert. Es gibt keine Glaubenssätze innerhalb der Massenmeinung, die vermitteln, daß Rauchen gesund ist.

Bei Corona sieht die Situation anders aus, weil fast ausschließlich falsche Informationen über die Natur von Viruserkrankungen in der Öffentlichkeit verbreitet sind. Ein geliebter Mensch, der sich mit COVID-19 infiziert und z.B. den Standard-Aussagen hinsichtlich sogenannter 'Risikogruppen' zwangsläufig Glauben schenkt (weil er es nicht besser weiss), stolpert ahnungslos seinem Schicksal entgegen. Und genau das würde ich schon im Vorfeld verhindern (soweit ich es innerhalb meiner Wahrscheinlichkeit kann), indem ich tätig und mich impfen lassen würde.

Die alternative Hilfe für diese Person wäre, sie über die realitätserzeugende Wirkung von Glaubenssätzen aufzuklären. Was mit Menschen passiert, die entgegen des derzeitigen Mainstream über COVID-19 zu informieren versuchen, haben wir in seiner extremen Form letztes Jahr erlebt: Verleumdungen, Hexenjagden, Zensur, Abkanzeln als Verschwörungstheoretiker, 'Aluhüte'. Aber auch im familiären Umfeld wird niemand von jetzt auf nachher seine Glaubenssätze überdenken und über Jahrzehnte eingeprägte Sichtweisen mal eben in Zweifel ziehen, nur weil ich als vermeintlich 'Erleuchteter' daherkomme. Ganz im Gegenteil. Da ist die sicherlich einfachere, schnellere, direktere Hilfestellung, mich selbst impfen zu lassen - wohl im Bewusstsein, daß ich selbst vor keinem Virus auf dieser Welt geimpft werden müsste, sondern diesen Schritt ausschließlich für andere gehe.

Und um es nochmal zu betonen: Ich bin strikt gegen eine Impfpflicht. Alleine schon, weil diese den falschen Eindruck vermittelt, ein ganzes Volk müsse sich entmündigen lassen, weil es vor etwas zwangsläufig Gefährlichem geschützt werden muss.

Wie Du aber schon in Deinem grandiosen Beitrag erwähnt hast, Salibou: Wenn ich weiß, daß ich die Realität mithilfe meiner Glaubenssätze steuern kann und mir somit weder ein Virus noch ein Medikament hinsichtlich seiner Nebenwirkungen etwas anhaben kann - warum das unbedingte Sträuben gegen eine Spritze, meinetwegen zwei Spritzen, sofern diese den Schutz des familiären Umfeldes verstärken helfen? Selbstverständlich brauchen wir diese Plörre nicht, aber unsere Lieben sind vermutlich dankbar, wenn zumindest wir sie nicht mehr mit Corona anstecken können. Denn die Übertragungsfähigkeit von Viren lässt sich leider nicht von den Überträgern mittels Ändern ihrer Beliefs deaktivieren. Man möge mich mithilfe einer Seth-Aussage bitte korrigieren, wenn ich falsch liege.