Die Grundfrage: Stimmts denn?

[Tash]

Ich frage mich gerade, ob eine Überzeugung überhaupt jemals so unerschütterlich sein kann, dass nichts und niemand einen davon ab bringen kann.
Für mich hat das eher schon fanatische oder einfach krankhafte Züge.

Nun ja, die Überzeugung zu atmen ist beispielsweise eine sehr gesunde Überzeugung, deren völlige Unerschütterlichkeit den meisten Menschen recht gute Dienste leistet, nicht wahr? Ich würde wirklich nicht so weit gehen, sie als fanatisch zu bezeichnen. Oder gar krankhaft

Solcherart unerschütterliche Überzeugungen gibt es eine ganze Menge, auch in deinem Leben. Es täte nicht gut, daran zu zweifeln ^^

Womit ich nicht generell etwas gegen Zweifel gesagt haben will. Zweifel ist ein natürliches Werkzeug der Veränderung - ohne Wissen um die Hintergründe sogar das Einzige. Aber sein Fehlen als krankhaft oder fanatisch zu bezeichnen empfinde ich als recht zweifelhafte Aussage

Ein gesunder Glaube ist sicher einigermaßen gefestigt, aber doch immer dynamisch genug, dass Abschwächungen wie Verstärkungen möglich sind?

Meist ist er das. Mit allen Vor- und Nachteilen.

Aber egal ob Abschwächung oder Verstärkung jeweils vielleicht "gesünder" wären, bin ich persönlich der allgemeinen Ansicht (und aus sehr persönlicher Erfahrung fast schon der unerschütterlichen Überzeugung ) dass Glaube anfangs schwieriger zu kontrollieren ist als Gedanken es sind. Weshalb er auch leichter ins Wanken gerät, im Guten wie im Schlechten.