Das Selbst ist unbegrenzt?

[User2007]

Danke für den Tipp, hat nichts gebracht. Komischerweise ist sonst alles ganz normal. Internet ist schnell und das Tippen in der Textverarbeitung ist auch normal. Mal schauen.

Zum Thema:

Tash schrieb:

Welchen von den vielen anderen Ordnern hast du gemeint?

Den Märchenordner, der zum Zeitpunkt meines Beitrags aktuell war.

Exakt. Und wer nicht glaubt, dass seine Gesamtidentität weit mehr ist, als sein ins Physikalische projizierter und dort wahrnehmbarer Anteil, der wird die Ursache dafür, dass er vielleicht überhaupt nicht springen kann, für den Rest seines Lebens äußeren Umständen zuschieben, die er glaubt nicht ändern zu können.

Soweit noch unproblematisch. Ich sehe aber Probleme dann, wenn du konkret werden musst. Hältst du es für möglich, dass du zwei Meter hoch springen kannst? Und wenn du es für möglich hieltest, warum kannst du sie dann nicht springen? Und selbst wenn du es für möglich hältst und es kannst: hältst du es für möglich, dass irgendein Mensch über drei Meter hoch springen kann? Drei? Fünf?

Wenn deine Antwort „Nein“ lautet, dann vertrittst du eine Realitätsgestaltung im schwachen Sinne, so wie ich. Es gibt Grenzen im Ausmaß der Realitätserschaffung.

Meine ich auch. Ich habe mich allerdings mit Sport- und sonstiger Psychologie nie genug beschäftigt, um zu wissen, wie sie die Wirkung solcher mentalen Vorbereitung erklärt. Oder ob sie überhaupt eine Erklärung dafür anbietet. Dennoch wird diese Methode von Sportlern ausprobiert, und wenn sie funktioniert dann glauben sie auch daran ohne überhaupt zu wissen, wie und warum mentale Arbeit physikalische Verbesserungen bewirkt.

Was spricht dagegen, es mit Seths Methoden ebenso zu halten? Noch dazu, wo er durchaus erklären kann, weshalb und wie Gedanken Realität nicht nur verändern, sondern überhaupt erst erschaffen.

An sich erstmal gar nichts. Es kommt dabei aber wesentlich a) darauf an, wie weit das geht und b) wie einsichts- und korrekturfähig seine Leser sind.

a) Wenn es so weit geht, dass Naturgesetze aufgehoben werden können, wenn es darum geht, dass jeder Querschnittsgelähmte wieder aufstehen kann, wenn er nur daran glaubt, wenn es ganz allgemein um eine überhebliche Selbstüberschätzung geht, wenn es einfach um irreale und irrationale Glaubenssätze geht (wie so ein Zeug wie „Bleep“, „Secret“ und Uri Geller es propagieren), dann bin ich dagegen.

b) Wenn Seth von unbegrenzter Realitätserschaffung spricht, dann sollte der Leser fähig sein, das in Frage zu stellen, wenn es keinen empirischen Fakt gibt, der das bestätigt. Ich kenne keinen Menschen, der je übers Wasser gelaufen ist, einschließlich derjenigen, die glauben, dass dies möglich sei.

Wie weit das genau geht ist eine gute Frage, aber du wirst sie nie beantwortet bekommen, wenn du es nicht ausprobierst.

Was genau soll ich ausprobieren? Über Wasser laufen? Durch Wände gehen? Was soll ich ausprobieren?

Was wäre, wenn es so weit ginge, wie man jeweils für möglich hält? Wenn das die einzige wirkliche Grenze wäre?

Das bedeutet, ich könnte drei Meter hoch springen, nur weil ich es für möglich halte? Das bedeutet, dass Querschnittsgelähmte aufstehen können, wenn sie es nur für möglich halten? Aber es gibt doch Querschnittsgelähmte, die das für möglich halten und trotzdem nicht aufstehen.

Würde dann die grundsätzliche Grenzenlosigkeit nicht doch deine bisherige Realitätserschaffung „im schwachen Sinne“ – zumindest theoretisch – deutlich verstärken und ausweiten können?

Würde es. Aber genau das ist die These, die nachweislich falsch ist. Es ist zwar nicht egal, ob ich etwas für möglich halte oder nicht (Beispiel: Sportpsychologie). Aber aus dem Fakt, dass ich etwas für möglich halte, folgt nicht, dass es möglich ist (Beispiel: übers Wasser laufen).