20.08.2009, 13:22
Ich benutze die 5. Auflage, 2002.
Also, worauf bezieht sich die These "Das Selbst ist unbegrenzt"?
So eine ähnliche Frage ging mir durch den Kopf als du die These im anderen Ordner zum ersten Mal aufgestellt hast.
Ist das Selbst gleichzusetzen mit Mensch?
Es ist mir allgemein nicht ganz klar, was das Selbst ist (das ist ein allgemeines Problem, nicht sethspezifisch). Ich habe es so verstanden, dass das Selbst nicht gleichzusetzen ist mit Mensch. Es gibt ein inneres und ein äußeres Selbst. Ich versuche einmal die beiden Teile des Selbst, die er an dieser Stelle nicht ausreichend definiert, inhaltlich zu bestimmen, also so wie ich es verstanden habe.
1.Das innere Selbst scheint in etwa das zu sein, was wir das Mentale, das Geistige etc. nennen. Inhalt dessen scheinen Wahrnehmungen, Gedanken, Gefühle, Überzeugungen etc. zu sein. Es ist 'verortet im Menschen'. Merkwürdig finde ich in diesem Zusammenhang folgenden Satz:
„Ihr seid jedoch sicherlich überzeugt, dass euer Selbst endet, so Haut und Raum sich berühren, dass eure Haut euch beinhaltet.“ (S. 42)
„Sicherlich“ bin ich nicht davon überzeugt! Vielmehr bin ich schon gar nicht von der Annahme überzeugt, dass meine Gedanken, Gefühle, Überzeugungen etc. überhaupt physische Entitäten sind. Sie sind eben mental! (selbst wenn sie ihre Ursache oder Entsprechung auch im Physischen haben sollten, nämlich im Gehirn). (An anderer Stelle habe ich gedacht, dass Seth nichts vom Gehirn wusste, das Menschen nun mal haben ;-) ). Ich bin weder überzeugt davon, dass meine Haut noch meine Niere noch meine Zunge noch mein Darm etc. irgendetwas mit meinen Überzeugungen zu tun haben. Das einzige, was körperlich mit meinen mentalen Zuständen etwas zu tun hat, ist mein Gehirn und das, was ich an meinem Körper wahrnehme, z. B. wenn ich wahrnehme, wie meine Finger die verschiedene Tasten der Tastatur anschlagen.
2.Das äußere Selbst: Das scheint meine Umwelt zu sein.
Mir selbst scheint es plausibel zwei Arten von Umwelt zu unterscheiden:
a) Die Umwelt, die tatsächlich zu mir gehört: die meiner Persönlichkeit entspricht. Es muss irgendwie eine Note haben, die mich als Person berührt. Die Bilder an meiner Wand, die ich eigentlich schon lange hasse, meine Katze, die Wäsche, die neben meinem Wäschekorb liegt, die ungelesenen Bücher, die überall verstreut rumfliegen etc.
b) Die Umwelt, die mich nur umgibt, ohne irgendein Teil meiner selbst zu repräsentieren: die Spielothek auf der anderen Straßenseite, die ich nie besucht habe, die neugierige Nachbarin, die ich nie grüße und mir egal ist, das türkische Cafe nebenan etc.
Diese beiden Arten von Umwelt haben keine absoluten Grenzen, denn die Übergänge sind graduell.
Wenn ich Umwelt im Sinne von b) so auffasse, dass sie zu mir als Selbst gehört, dann führt das zu kontraintuitiven Konsequenzen: Ich muss alles unterschiedslos zu meinem Selbst zählen, womit ich nichts zu tun habe und nichts zu tun haben will. Es gibt nichts anderes mehr. Den Anderen gibt es auch nicht mehr, dich zum Beispiel kann es laut der These „das Selbst ist unbegrenzt“ gar nicht geben, denn du bist ich. Das bedeutet übrigens auch, dass ich keine Rücksicht auf dich nehmen muss, denn es gibt dich gar nicht.
Das sind alles kontraintuitive und unerwünschte Konsequenzen. Also ist die These „das Selbst ist unbegrenzt“ anscheinend falsch. Das Ergebnis dieser Überlegungen ist auch für mich unerwünscht, aber da kann man nichts machen.
Im allgemeinen wird das Fremde im Gegensatz zum Selbst als negativ angesehen. Ich bin da anderer Meinung: Das Andere, das Fremde, ist gut für mein Selbst, also das, was mental und umweltmäßig zu mir gehört. Das muss nicht bedeuten, dass ich alles Fremde integrieren muss, aber es ist gut sich mit ihm auseinanderzusetzen. Ein Anderes kann es laut Seth nicht geben, wenn ich das richtig verstehe.
Also, worauf bezieht sich die These "Das Selbst ist unbegrenzt"?
So eine ähnliche Frage ging mir durch den Kopf als du die These im anderen Ordner zum ersten Mal aufgestellt hast.
Ist das Selbst gleichzusetzen mit Mensch?
Es ist mir allgemein nicht ganz klar, was das Selbst ist (das ist ein allgemeines Problem, nicht sethspezifisch). Ich habe es so verstanden, dass das Selbst nicht gleichzusetzen ist mit Mensch. Es gibt ein inneres und ein äußeres Selbst. Ich versuche einmal die beiden Teile des Selbst, die er an dieser Stelle nicht ausreichend definiert, inhaltlich zu bestimmen, also so wie ich es verstanden habe.
1.Das innere Selbst scheint in etwa das zu sein, was wir das Mentale, das Geistige etc. nennen. Inhalt dessen scheinen Wahrnehmungen, Gedanken, Gefühle, Überzeugungen etc. zu sein. Es ist 'verortet im Menschen'. Merkwürdig finde ich in diesem Zusammenhang folgenden Satz:
„Ihr seid jedoch sicherlich überzeugt, dass euer Selbst endet, so Haut und Raum sich berühren, dass eure Haut euch beinhaltet.“ (S. 42)
„Sicherlich“ bin ich nicht davon überzeugt! Vielmehr bin ich schon gar nicht von der Annahme überzeugt, dass meine Gedanken, Gefühle, Überzeugungen etc. überhaupt physische Entitäten sind. Sie sind eben mental! (selbst wenn sie ihre Ursache oder Entsprechung auch im Physischen haben sollten, nämlich im Gehirn). (An anderer Stelle habe ich gedacht, dass Seth nichts vom Gehirn wusste, das Menschen nun mal haben ;-) ). Ich bin weder überzeugt davon, dass meine Haut noch meine Niere noch meine Zunge noch mein Darm etc. irgendetwas mit meinen Überzeugungen zu tun haben. Das einzige, was körperlich mit meinen mentalen Zuständen etwas zu tun hat, ist mein Gehirn und das, was ich an meinem Körper wahrnehme, z. B. wenn ich wahrnehme, wie meine Finger die verschiedene Tasten der Tastatur anschlagen.
2.Das äußere Selbst: Das scheint meine Umwelt zu sein.
Mir selbst scheint es plausibel zwei Arten von Umwelt zu unterscheiden:
a) Die Umwelt, die tatsächlich zu mir gehört: die meiner Persönlichkeit entspricht. Es muss irgendwie eine Note haben, die mich als Person berührt. Die Bilder an meiner Wand, die ich eigentlich schon lange hasse, meine Katze, die Wäsche, die neben meinem Wäschekorb liegt, die ungelesenen Bücher, die überall verstreut rumfliegen etc.
b) Die Umwelt, die mich nur umgibt, ohne irgendein Teil meiner selbst zu repräsentieren: die Spielothek auf der anderen Straßenseite, die ich nie besucht habe, die neugierige Nachbarin, die ich nie grüße und mir egal ist, das türkische Cafe nebenan etc.
Diese beiden Arten von Umwelt haben keine absoluten Grenzen, denn die Übergänge sind graduell.
Wenn ich Umwelt im Sinne von b) so auffasse, dass sie zu mir als Selbst gehört, dann führt das zu kontraintuitiven Konsequenzen: Ich muss alles unterschiedslos zu meinem Selbst zählen, womit ich nichts zu tun habe und nichts zu tun haben will. Es gibt nichts anderes mehr. Den Anderen gibt es auch nicht mehr, dich zum Beispiel kann es laut der These „das Selbst ist unbegrenzt“ gar nicht geben, denn du bist ich. Das bedeutet übrigens auch, dass ich keine Rücksicht auf dich nehmen muss, denn es gibt dich gar nicht.
Das sind alles kontraintuitive und unerwünschte Konsequenzen. Also ist die These „das Selbst ist unbegrenzt“ anscheinend falsch. Das Ergebnis dieser Überlegungen ist auch für mich unerwünscht, aber da kann man nichts machen.
Im allgemeinen wird das Fremde im Gegensatz zum Selbst als negativ angesehen. Ich bin da anderer Meinung: Das Andere, das Fremde, ist gut für mein Selbst, also das, was mental und umweltmäßig zu mir gehört. Das muss nicht bedeuten, dass ich alles Fremde integrieren muss, aber es ist gut sich mit ihm auseinanderzusetzen. Ein Anderes kann es laut Seth nicht geben, wenn ich das richtig verstehe.