16.04.2009, 18:27
@daniel
Nun lass Dich mal nicht so anstupsen. Was ist ein "übersteigertes" Selbstbewusstsein? Weder leide ich unter mangelnder Lebenserkenntnis, noch beweihräuchere ich mich selbst. Und "eine missverkennung der eigenen position" ist ziemlich schwierig, denn ich kenne die eigene Position nicht, sondern glaube nur (sorry, will keine Wortklauberei betreiben).
Natürlich weiß ich in meiner Position als Gott prinzipiell was Du meinst und teile Deine Meinung weil Du ein Teilaspekt meines Ganzen bist (war ein Scherz). Nein also ich verstehe Deine Position absolut. Wie so vieles ist auch dies eine Sache der Perspektive aus der heraus man argumentiert. Zudem sind Worte etwas schrecklich Einschränkendes.
Was sagen Seth, die Bibel und andere eigentlich dazu? (rhetorische Frage, egal)
Och nö, bitte nicht in die LUL-Fraktion Schublade stecken; die Meinung über diese teilen wir übrigens.
@margret
(Peter M.Heijl, Sozialwissenschaftler) und mir extra ein Blatt + Wikipedia zu holen um den Text zu sezieren ... dazu bin ich zu faul 
Seth meint damit dass man den Kuchen nie im Krümel erfassen kann
Und Daniel ist sauer weil ich, momentan Krümel, behaupte der Kuchen zu sein. Womit er auf eine Weise nicht unrecht hat.
Ich finde Seth spricht wirklich noch recht einfach, wenigstens benutzt er teilweise Analogien und Beispiele. So weiß man was er meint oder wie man es einordnen kann ohne direkt zu wissen wie es genau funktioniert oder "aussieht".
Das würde man in einem Film einen Twist nennen:
Mir fällt noch was anderes ein (sorry, bin in Laberlaune). Ich komme nochmal auf Claus Janew´s Buch "Die Erschaffung der Realität" zurück (kann man sich kostenlos beim Autor runterladen). Er teilt meine Meinung, dass jeder Mensch ebenfalls Teilaspekte hat. zB der Vater, der Firmenchef, der Liebhaber etc. Dabei geht die Gesamtpersönlichkeit "Mark Müller" nicht verloren und ist sich all ihrer Teile bewusst. Der Firmenchef IST Mark Müller. Der Vater IST AUCH Mark Müller , der Ehemann IST AUCH Mark Müller etc. Niemand, wahrscheinlich auf der ganzen Welt, käme auf die Idee zu sagen, "Nein, der Chef ist nicht Mark Müller, das ist Beweihräucherung! ... er ist nur ein Teilaspekt von Mark Müller". (Vielleicht wäre es korrekter, im ernst jetzt? Das ist nur deswegen nicht üblich weil die Menschen sich nicht bewusst in Teilpersönlichkeiten wahrnehmen. )
Wenn ich nun wage zu sagen, dass ich Gott bin (würde ich natürlich nie wieder tun ), dann ist das für mich dasselbe. Doch, jetzt bin ich aufgrund dieser Sichtweise gemein und bleibe bei meiner eingehenden Bemerkung, dass ich Gott bin. Und Du. Und der Stuhl auf dem ich sitze (ein IKEA-Aspekt von AWI ).
Ich will nicht provozieren, es ist nur wie ich es für mich sehe.
Noch ein Twist
Oder auch nicht. Ich weiß es nicht, denn eigentlich IST der Firmenchef nicht Mark Müller sondern tatsächlich nur eine Teilpersönlichkeit/Fokus oder wie auch immer von ihm. "Mark Müller" und jeder andere ist insofern dann ebenfalls schon ein Cluster. Auch der Stuhl auf dem ich sitze.
Tja, werfen wir ne Münze?
, ok der war schwach 
Zitat:@loyIch fasse das halt auf meine Art unter dem Begriff "konsequent" zusammen
was du als konsequent bezeichnest sehe ich als eine missverkennung der eigenen position und des eigenen wirkkreises. natürlich sind wir für unsere leben verantwortlich und können es keinem anderen in die schuhe schieben.
aber was bringt die aussage: ich bin gott! ausser einem übersteigerten selbstbewusstsein und mangelnder lebens-erkenntnis inkl. der andauenrder selbstbeweihräucherung.
Nun lass Dich mal nicht so anstupsen. Was ist ein "übersteigertes" Selbstbewusstsein? Weder leide ich unter mangelnder Lebenserkenntnis, noch beweihräuchere ich mich selbst. Und "eine missverkennung der eigenen position" ist ziemlich schwierig, denn ich kenne die eigene Position nicht, sondern glaube nur (sorry, will keine Wortklauberei betreiben).
Natürlich weiß ich in meiner Position als Gott prinzipiell was Du meinst und teile Deine Meinung weil Du ein Teilaspekt meines Ganzen bist
(war ein Scherz). Nein also ich verstehe Deine Position absolut. Wie so vieles ist auch dies eine Sache der Perspektive aus der heraus man argumentiert. Zudem sind Worte etwas schrecklich Einschränkendes.Was sagen Seth, die Bibel und andere eigentlich dazu? (rhetorische Frage, egal)
Zitat:die LUL-fraktion lässt grüssen. bei solchen aussagen muss es einem die zehennägel rollen.
konsequent ist das erkennen, das wir AUSDRUCK der schöperischen kraft sind. das reicht völlig aus.
Och nö, bitte nicht in die LUL-Fraktion Schublade stecken; die Meinung über diese teilen wir übrigens.
@margret
Zitat:Ich denke an die aussage seths, die ich natürlich nur in mageren worten wieder geben kann, nämlich dass *AWI eine sich fortwährend selbst erschaffende aktion ist, die sich aber niemals ganz in irgend einer realität ausdrücken kann*. Das kann man wohl so beschreiben, ob man es sich aber auch wirklich vorstellen kann, ist eine andere sache.Das ist ein relativ einfacher philosophischer Grundgedanke. Ich habe Bücher gehabt, da hat auch 10maliges Lesen eines Abschnitts nichts mehr gebracht
(Peter M.Heijl, Sozialwissenschaftler) und mir extra ein Blatt + Wikipedia zu holen um den Text zu sezieren ... dazu bin ich zu faul Seth meint damit dass man den Kuchen nie im Krümel erfassen kann
Und Daniel ist sauer weil ich, momentan Krümel, behaupte der Kuchen zu sein. Womit er auf eine Weise nicht unrecht hat.
Ich finde Seth spricht wirklich noch recht einfach, wenigstens benutzt er teilweise Analogien und Beispiele. So weiß man was er meint oder wie man es einordnen kann ohne direkt zu wissen wie es genau funktioniert oder "aussieht".
Das würde man in einem Film einen Twist nennen:
Mir fällt noch was anderes ein (sorry, bin in Laberlaune). Ich komme nochmal auf Claus Janew´s Buch "Die Erschaffung der Realität" zurück (kann man sich kostenlos beim Autor runterladen). Er teilt meine Meinung, dass jeder Mensch ebenfalls Teilaspekte hat. zB der Vater, der Firmenchef, der Liebhaber etc. Dabei geht die Gesamtpersönlichkeit "Mark Müller" nicht verloren und ist sich all ihrer Teile bewusst. Der Firmenchef IST Mark Müller. Der Vater IST AUCH Mark Müller , der Ehemann IST AUCH Mark Müller etc. Niemand, wahrscheinlich auf der ganzen Welt, käme auf die Idee zu sagen, "Nein, der Chef ist nicht Mark Müller, das ist Beweihräucherung! ... er ist nur ein Teilaspekt von Mark Müller". (Vielleicht wäre es korrekter, im ernst jetzt? Das ist nur deswegen nicht üblich weil die Menschen sich nicht bewusst in Teilpersönlichkeiten wahrnehmen. )
Wenn ich nun wage zu sagen, dass ich Gott bin (würde ich natürlich nie wieder tun
), dann ist das für mich dasselbe. Doch, jetzt bin ich aufgrund dieser Sichtweise gemein und bleibe bei meiner eingehenden Bemerkung, dass ich Gott bin. Und Du. Und der Stuhl auf dem ich sitze (ein IKEA-Aspekt von AWI ).Ich will nicht provozieren, es ist nur wie ich es für mich sehe.
Noch ein Twist
Oder auch nicht. Ich weiß es nicht, denn eigentlich IST der Firmenchef nicht Mark Müller sondern tatsächlich nur eine Teilpersönlichkeit/Fokus oder wie auch immer von ihm. "Mark Müller" und jeder andere ist insofern dann ebenfalls schon ein Cluster. Auch der Stuhl auf dem ich sitze.
Tja, werfen wir ne Münze?
Zitat:Ein tiefrabenschwarzes Schaf das sich traut.Getraut hat. Ich bin schon verheiratet
, ok der war schwach