28.09.2009, 18:31
Kashi schrieb:
Nach meiner Meinung funktioniert die Wette gar nicht.
Auch das stimmt. Deshalb habe ich die Wette zitiert im Sinne von, "dass man in jedem Falle gewinnt". Das stimmt ja mit dem Argument von Apis überein, dass es vernünftig sei, an ein Leben nach dem Tod zu glauben. Es ist ja dasselbe Muster, und zwar uabhängig davon, ob ich von einem personalen Gott ausgehe oder von einer New-Age-Energie, meine ich. Die Wette wird wahrscheinlich kaum noch im Kontext mittelalterlicher Theologie diskutiert, sondern als Muster genommen und in eine moderne Theologie oder Religiösität gekleidet. (Muss aber dazu sagen, dass ich mich noch nicht intensiver mit der Wette beshäftigt habe).
Sehe ich auch so. Nach Kohlberg moralische Entwicklung Stufe 1 oder 2 (von 6). Das Denken in Strafe und Gehorsam-Kategorien. Ein Kind denkt anfangs auf jeden Fall so. Aber schön wäre, wenn man im Laufe der Zeit diese Stufen überwindet. Aber man sollte sich nicht vertun. Es gibt eine Menge Menschen, die niemals in ihrem Leben über diese Stufen hinauskommen. Jeder KZ-Wächter muss auf dieser Stufe gestanden haben. Aber das 'Dostojewskji-Argument' ist auch heute noch weit verbreitet unter 'normalen' Gläubigen, wie ich erlebe. Unter Philosophen wohl nicht, denke ich.
Zitat:Pascals Wette funktioniert allerdings nur mit einem christlich patriarchalen Gottesbegriff, demnach man das Gottesbild so eng steckt, daß man Strafe fürchten muß, wenn man nicht an ihn glaubt. Das ist aus meiner Sicht geradezu lächerlich, weil ein Wesen oder eine Energie, die ein Interesse daran hat, alle diejenigen zu strafen, die nicht an sie glauben in meinen Augen niemals Gott oder auch nur im geringsten göttlich sein kann.
Nach meiner Meinung funktioniert die Wette gar nicht.
Zitat:Aber da der Monsieur Pascal 1623 geboren ist, habe ich Verständnis für seine Sichtweise, da gab es einen solchen Gottesbegriff. Heute zwar auch vielfach noch, aber das finde ich angesichts der religiösen, spirituellen, multikulturellen und philosophischen Informationsvielfalt die uns zur Vefügung steht dann ziemlich naiv und eng.
Auch das stimmt. Deshalb habe ich die Wette zitiert im Sinne von, "dass man in jedem Falle gewinnt". Das stimmt ja mit dem Argument von Apis überein, dass es vernünftig sei, an ein Leben nach dem Tod zu glauben. Es ist ja dasselbe Muster, und zwar uabhängig davon, ob ich von einem personalen Gott ausgehe oder von einer New-Age-Energie, meine ich. Die Wette wird wahrscheinlich kaum noch im Kontext mittelalterlicher Theologie diskutiert, sondern als Muster genommen und in eine moderne Theologie oder Religiösität gekleidet. (Muss aber dazu sagen, dass ich mich noch nicht intensiver mit der Wette beshäftigt habe).
Zitat:Das finde ich eine absolut unmündige und kindliche Sichtweise. Als gäbe es nur einen einzigen Grund ethisch zu handeln, weil ein strenger göttlicher Papa im Himmel uns für das maßregelt, was wir tun und uns auf die Finger haut. Das impliziert ja, daß der Mensch aus sich heraus nicht in der Lage ist und keinerlei Antrieb hat, ethisch zu handeln und die Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen. Angst vor Strafe sind wohl die schlechteste Motivation und der am wenigsten überzeugende Antrieb für einen Menschen die ich mir vorstellen kann und reduziert den Menschen auf das Niveau eines Pawlowschen Hundes.
Sehe ich auch so. Nach Kohlberg moralische Entwicklung Stufe 1 oder 2 (von 6). Das Denken in Strafe und Gehorsam-Kategorien. Ein Kind denkt anfangs auf jeden Fall so. Aber schön wäre, wenn man im Laufe der Zeit diese Stufen überwindet. Aber man sollte sich nicht vertun. Es gibt eine Menge Menschen, die niemals in ihrem Leben über diese Stufen hinauskommen. Jeder KZ-Wächter muss auf dieser Stufe gestanden haben. Aber das 'Dostojewskji-Argument' ist auch heute noch weit verbreitet unter 'normalen' Gläubigen, wie ich erlebe. Unter Philosophen wohl nicht, denke ich.