Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Hauptgrundannahmen
#1
Photo 
[quote="Yeti" pid='78306' dateline='1516263806']
[color=blue]Es gibt für das innere Universum und für die Systeme, die nicht grundsätzlich physisch sind, einen inneren Zusammenhalt. Aber dieser Zusammenhalt basiert auf einem völlig anderen Set von Wurzel- oder Grundannahmen, und diese stellen allein den Schlüssel dar, der es euch erlaubt, innerhalb anderer Systeme zu handeln oder diese zu verstehen.

Es gibt einige Hauptgrundannahmen und viele untergeordnete.


Hallo Yeti,hallo an alle

es ist die frage nach dem urspruenglichsten, nach dem urgrund,der mich schon lange beschaeftigt,der mich mehr anregt ihn zu erforschen als alles andere.
denn ich bin auf meiner reise zu der ueberzeugung gelangt,dass aller glaube,alles wissen solange frei und ungeerdet in der luft rumhaengt, als die fragen nach dem ursprung,dem urgrund,dem woraus die gesamte schoepfung,das universum oder die vielen universen letztlich hervorgehen,nicht umfassend und vollstaendig geklaert sind.
von daher ist es nicht verwunderlich,dass ich beim ersten
durchschauen einiger themen bei dir Yeti und den hauptgrundannahmen angedockt habe.
es wuerde mich ganz ausserordentlich freuen, wenn bei dir und anderen hier ein interesse bestaende diese thematik weiter auszuloten.

es liegt in der natur dieser grundsaetzlichsten fragen, dass hier gemachte fehler auch die groessten und weitreichendsten negativen auswirkungen auf alles weitere daraus abgeleitete nehmen werden,sofern man sie nicht erkennt, anerkennt und behebt.
daraus ergibt sich auch eine entsprechend grosse aufgabe zu verantworten,was wir tun und was wir in die welt setzen.und das thema verantwortungsfaehigkeit bzw. unfaehigkeit erscheint ,als ein ergebnis meiner bisherigen forschungen,die grosse hauptaufgabe der menschheit im gegenwaertigen zeitalter zu sein.
und der orbis dieses zeitalters umfasst locker1000
jahre,wahrscheinlich sogar mehr.aber das ist jetzt nicht thema.

nun zur einfuehrung deines beitrages Yeti :

"es gibt fuer das innere universum und fuer systeme,
die nicht grundsaetzlich physisch sind,einen inneren zusammenhalt."

hierzu muss bemerkt werden,dass eine grundsatzannahme und noch viel mehr eine hauptgrundsatzannahme zunaechst nichts ausschliessen darf,sondern tatsaechlich alles
umfassen und in sich einschliessen muss .
es kann sonst mit sicherheit keine hauptgrundannahme sein.
dein erster einleitender satz schliesst aber das aeußere universum und dessen physis gleich aus.
es gibt diesen beschworenen inneren zusammenhalt fuer die ganzheit des ganzen und fuer ausnahmslos alle seine teile.
nichts,absolut garnichts darf von vornherein ausgeschlossen werden,will man eine hauptgrundannahme formulieren!
und in der ganzheit des ganzen gibt es kein aussen,
sondern nur INNEN

"aber dieser zusammenhalt basiert auf einem voellig anderen set von wurzel oder grundannahmen und diese stellen allein den schluessel dar,der es euch erlaubt innerhalb anderer systeme zu handeln oder sie zu verstehen."

wenn man also,wie zuvor besprochen,nicht die grundbedingungen erfuellt,welche der anspruch hauptgrundannahmen zu formulieten an einen selbst stellt,dann wird der anspruch den man aus der formulierung irgendeiner hauptgrundannahme heraus stellt sehr sehr gefaehrlich.ich meine zurecht,dass wer auch immer diese grundannahmen aufgestellt hat,ein jeder sie zunaechst auf herz und nieren zu pruefen hat,der sie sich zu eigen machen will oder sogar ansprueche daraus ableiten will.und dies ist in meinen augen fuer jeden eine selbsverstaendlichste verpflichtung, der den namen mensch zurecht tragen will.

1) hauptgrundannahmen koennen nur dann einen anspruch auf universelle gueltigkeit stellen, wenn sie faehig sind wirklich alles zu repraesentieren und in sich aufgenommen haben und
2)auf dem wege zu ihrer formulierung nicht der geringste fehler eingebaut wurde.
ein weiser mann hat mal gesagt:
" once the first step goes wrong, the rest of the journey goes wrong."
ich moecht es nochmal betonen:
die grundsaetzlichsten ueberzeugungen muessen absolut wasserdicht und felsenfest sein!
und das nicht phantasierterweise,
sondern sie muessen allen anfechtungen standhalten koennen, komme was da wolle !
fehlerhafte oder falsche grundueberzeugungen sind eine grosse gefahr,sie koennen einen ein gazes leben lang in die irre schicken und ich moechte dass ihr euch darueber ganz im klaren seid,euch selbst darueber rechenschaft ablegen koennt.

und so schliesst sich zunaechst der kreis

@ Apis danke fuer das entfernen der sicherheitsabfrage
von meinem namen,da hatte ich wohl vergessen deren feld erst anzutippen.jeder macht mal fehler.
ich hatte mich als mensch hier angemeldet,nicht als
milupa oder was auch immer der begriff ist,der mit da zugeordnet wurde.wer ich bin oder was ich bin entscheide einzig und allein ich,sonst mit bestimmtheit niemand.mensch habe ich ins feld eingegeben oder hab das auch vergessen?:dodgy: anzuklicken ?
egal wie auch immer,ich habe es hinreichend klar gemacht :
"mensch" oder von mir aus auch "ganzer mensch"
etwas anderes ist nicht akzeptabel.
ich bin weder jude moslem oder christ
weder rationalist noch irrationalist
und worauf man sich noch alles reduzieren (lassen)
kann.ich definiere mich allein selbst.
Apis,wenn ich dich nochmal bitten darf das zu aendern
da sag ich schon mal DANKESCHOEN !
lg vimal
Zitieren
#2
Sieh es als Willkommensgeschenk von mir. Das hat noch niemand bekommen, es ist daher einmalig.

Und falls Du Dich am großen "M" störst: sorry, hab's drei Mal versucht, die Software besteht auf einem "M".

lg Apis

P.S.: "Milumet" ist eine Bewusstseinsfamilie. Als kleiner Gag für das Forum kommt man in eine andere Bewusstseinsfamilie je nach Beitragsanzahl im Forum. Du nicht mehr, Du bleibst jetzt halt "Mensch" :lol:
JUST BE - πάντα ῥεῖ

"When you perform some task without effort and take joy in the task, you will have some slight idea of All That Is." (ESP,Mai 26 1970)
Zitieren
#3
Vimal schrieb:nun zur einfuehrung deines beitrages Yeti :

"es gibt fuer das innere universum und fuer systeme,
die nicht grundsaetzlich physisch sind,einen inneren zusammenhalt."

hierzu muss bemerkt werden,dass eine grundsatzannahme und noch viel mehr eine hauptgrundsatzannahme zunaechst nichts ausschliessen darf,sondern tatsaechlich alles
umfassen und in sich einschliessen muss .
es kann sonst mit sicherheit keine hauptgrundannahme sein.
dein erster einleitender satz schliesst aber das aeußere universum und dessen physis gleich aus.

Nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen - der einleitende Satz des Zitates stammt nicht von Yeti, sondern von Seth. So wie der gesamte erste Beitrag einen Auszug von Seth's Aussagen in den frühen Sitzungen darstellt.

Vimal schrieb:es wuerde mich ganz ausserordentlich freuen, wenn bei dir und anderen hier ein interesse bestaende diese thematik weiter auszuloten.

Meinst du Seth's Erläuterungen über das innere Universum?

Fühle dich auf jeden Fall herzlich eingeladen, dazu ein eigenes Thema zu eröffnen.


LG Tash

P.S.:

Vimal schrieb:ich moechte dass ihr euch darueber ganz im klaren seid,euch selbst darueber rechenschaft ablegen koennt.

Verrätst du mir, warum du das möchtest?
Zitieren
#4
Hallo Vimal

Willkommen im Seth-Universum :-)

Zitat:daraus ergibt sich auch eine entsprechend grosse aufgabe zu verantworten,was wir tun und was wir in die welt setzen.und das thema verantwortungsfaehigkeit bzw. unfaehigkeit erscheint ,als ein ergebnis meiner bisherigen forschungen,die grosse hauptaufgabe der menschheit im gegenwaertigen zeitalter zu sein.

Du bist Forscher? Wie cool :a020:

Darf ich fragen mit welchem Fachgebiet du dich befasst?


neugierige Grüße
Merido
Zitieren
#5
(24.10.2022, 16:04)Apis schrieb: Sieh es als Willkommensgeschenk von mir. Das hat noch niemand bekommen, es ist daher einmalig.

Und falls Du Dich am großen "M" störst: sorry, hab's drei Mal versucht, die Software besteht auf einem "M".

lg Apis

P.S.: "Milumet" ist eine Bewusstseinsfamilie. Als kleiner Gag für das Forum kommt man in eine andere Bewusstseinsfamilie je nach Beitragsanzahl im Forum. Du nicht mehr, Du bleibst jetzt halt "Mensch" :lol:


hi Apis
ich fuehle mich gebauchpinselt und gewertschaetzt
was ganz klar versoehnlich stimmt.
ich hatte ja mensch nicht als eine nichtssagende floskel
vorgegeben,was ja auch haette sein koennen,sondern,wie aus meinem vor-post vielleicht klar werden konnnte,
wollte auf den ganzen menschen abheben,anstatt auf die vielen zerklueftungen in dieser welt in die sich die menschen aufsplittern.aber so geht das spiel der maechte: teile und herrsche durch teilung.
im uebrigen ist teilung ein urprinzip der schoepfung, teilung und aktivierung ist ein und der selbe vorgang und markiert den beginn aller schoepfungsprozesse,welche in ihrer gesamtheit den schoepfungsprozess als ganzes ausmachen.darauf werde ich nochmal zurueckkommen, wenn 1)energie und aktivitaet zum thema wird.
ich freue mich dass wir einen guten anfang zusammen finden
lg vimal

ps auch wenn mir mensch besser gefaellt als Mensch ist das voll und ganz ok
ich bin ja keine zicke,der kein gras schmecken will. :Knutscher:
Zitieren
#6
pps:eine bewusstseinsfamilie die sich durch quantitaet
anstatt durch qualitaet bildet und auszeichnet, da stellen sich mir die zehennaegel ...
das mit mensch ist doch passender ...?
Zitieren
#7
Nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen - der einleitende Satz des Zitates stammt nicht von Yeti, sondern von Seth. So wie der gesamte erste Beitrag einen Auszug von Seth's Aussagen in den frühen Sitzungen darstellt.

nein keine miss verstaendnisse,ich hatte es schon befuerchtet dass es so kommt.weshalb mich die frage auch schon etwas beschaeftigt hat,wie es dazu kommt, dass kostbare wahrheit aber ebenso schlichtweg falsches seinen weg durch jane/seth nehmen kann.
die einzige moeglichkeit die mir bisher einfaellt,natuerlich erstmal im stadium einer vermutung, ist, dass Seth eine form von Janes persoenlichem unterbewusstem sein koennte und der kontakt zum unfehlbaren unterbewussten des gesamten lebens auf der erde nicht immer gegeben war.
wie schon gesagt ich fange erst an darueber nachzudenken und das fuettert mein eigenes unterbewusstes und mit der zeit und wenn ich oft genug darueber geschlafen habe ...



Meinst du Seth's Erläuterungen über das innere Universum?

auch,aber nicht ausschliesslich, weil fuer mich ist offensichtlich einiges falsch daran.und das spricht eben nicht fuer das unfehlbare kollektive unterbewusste des planeten erde.immerhin verfuegt es ueber 4,567
milliarden jahre an erfahrungsschatz,nach derzeitiger wissenschaftlicher rechnung,da sollte es moeglich sein die fehlerrate stark gegen null tendieren zu lassen.
aber damit meine ich nur was in Yetis beitrag ausgesagt ist.
aber auch um bei dir keine missverstaendnisse aufkommen zu lassen, ich bin kein feind Seths,der versucht da etwas zu konstruieren.
meine oberste maxime ist aber die wahrheit nicht Seth.
und ich halte dies fuer sehr gesund.
sollte dies fuer dich umgekehrt sich verhalten ,dann werden wir wohl grosse meinungsverschiedenheiten zu bearbeiten haben.aber auch das kann sehr fruchtbar ausfallen.es kann auf jedenfall klaerungen herbeifuehren,
das ist aber eher frage des niveaus als dass man verschiedene ausgangsstandpunkte bezieht.
was das niveau angeht,ohne in verherrlichung zu verfallen, habe ich bei dir weniger bedenken.
wir koennens also klaeren denke ich,wenn wirs wollen.

ist man der wahrheit verpflichtet, dann findet sich der weg.wie in der liebe und im sex kann man auch in geistigen bereichen von vielen liebenswerten,erfahrenen menschen lernen,man muss sich nicht auf den einen kaprizieren,aber manchmal ist es dann doch so.
da steckt man nicht drinn wie der volksmund es so sagt.


Verrätst du mir, warum du das moechtest?

die kurze antwort ist weil es gesund fuer jeden menschen ist sich immer wieder rechenschaft abzulegen
ueber seine grundueberzeugungen .es kann verhindern,dass man vom weg der ein weg ist und dies
auch bleibt, in einbahnstrassen abbiegt die sich am ende erst als sackgassen heraustellen ohne wendehammer.
dies ist eine herausforderung fuer jeden auf dem weg,nicht nur fuer sethis,falls du diese schiene bei mir annimmst.so ein bischen riechen deine fragen schon danach.mal ein bischen den busch abklopfen mal sehen was kommt.ist ok.
ich will hier auch was dazu lernen,also gib gas ...

lg vimal

ps beim naechsten mal ...:mrgreen:
Zitieren
#8
(24.10.2022, 17:57)Merido schrieb: Hallo Vimal

Willkommen im Seth-Universum :-)

Zitat:daraus ergibt sich auch eine entsprechend grosse aufgabe zu verantworten,was wir tun und was wir in die welt setzen.und das thema verantwortungsfaehigkeit bzw. unfaehigkeit erscheint ,als ein ergebnis meiner bisherigen forschungen,die grosse hauptaufgabe der menschheit im gegenwaertigen zeitalter zu sein.

Du bist Forscher? Wie cool :a020:

Darf ich fragen mit welchem Fachgebiet du dich befasst?


neugierige Grüße
Merido

hi Merido
ich kann mich nicht erinnern mich einen forscher genannt zu haben,obwohl das bei mir nicht viel heissen muss,aber diesesmal bin ich mir ganz sicher .denn ich tituliere mich ausschliesslich als mensch,absolut nichts anderes.ich bin also weder forscher, noch philosoph,wissenschaftler,astrologe noch sonst irgend eine profession die ich mir ueberziehen wuerde.aber ich befasse mich sehr gerne und zu manchen zeiten sehr intensiv mit diesen dingen, weil es mich brennend interessiert in was fuer einer existenz ich da gelandet bin
Falls du dies nicht aus meinen bisherigen aussagen herauslesen kannst, dann machte es keinen sinn sich mit dir weiter zu unterhalten.
lg vimal

ps hast du deinen namen geaendert,warst du in meiner kindheit nicht Balu der baer?aber leicht daemliche fragen
war das nicht damals schon dein ding ?!
aber nichts fuer ungut,nichts was sich nicht wieder einrenken liesse, aber solche fragen verdienen sich ihre antworten selbst.passt?applausà
Zitieren
#9
Nun gut, du forschender Mensch, der trotzdem nicht Forscher genannt werden darf, und der kein Gebiet hat, auf dem er forscht …. oder es zumindest nicht benennen kann – mag – darf (ich persönlich tippe ja auf „kann“)dann halt eben nicht!


Zitat: ich kann mich nicht erinnern mich einen forscher genannt zu haben …
Falls du dies nicht aus meinen bisherigen aussagen herauslesen kannst, dann machte es keinen sinn sich mit dir weiter zu unterhalten

Und ich kann mich nicht erinnern, dass hier schon einmal jemand mit derartiger Überheblichkeit ins Forum geplatzt wäre und seinen Aufenthalt gleich einmal mit der Beleidigung von Teilnehmern begonnen hat, die lediglich freundlich und interessiert eine Frage stellten. Die Erforschung sozialer Kompetenz ist dir offenbar nicht wahrhaftig genug. :dodgy:


Zitat:ps hast du deinen namen geaendert,warst du in meiner kindheit nicht Balu der baer?aber leicht daemliche fragen
war das nicht damals schon dein ding ?!

Zumindest werde ich auch weiterhin noch Gelegenheit haben, hier meine dämlichen Fragen zu stellen. Eine Zukunftsprognose, auf die ich bei dir nicht wetten würde.
Zitieren
#10
Oh, wie herrlich!! Es blubbert ein wenig das Wasser, das dieses Forum hier antreibt...
Herzlich willkommen Vimal im Kreis der Forscher des (Seth)-Universums, des Lebens, und der Gattung "mensch"!

Gut, dass du die Themen gründlich angehen magst, das liebe ich auch zu tun! Also gehen wir gleich an deine erste Behauptung. Im ersten Satz wird postuliert, es bestehe einen Zusammenhalt zwischen dem emotionalen und geistigen Leben und anderen nichtmateriellen Systemen.
Jedoch sagst du, das schließt materielle Systeme aus. Also... wie genau beweist die Existenz nichtmaterieller Systeme, dass Materie nicht existiert? Wenn ich die Kugel so drehen darf... Und wieso schließt die Wirkung eines ganz anderen Sets von Annahmen, und der nichtphysischen Systeme, dass die materielle Welt ihre eigenen Regeln hat und diese innerhalb des Systems wirksam sind?
                                                                                                     
Only the truth heals.
Zitieren
#11
Hi Adjany
hier ein ebenso herzliches dankschoen an dich und alle die es so auch gemeint haben fuer die herzliche begruessung.
ich hatte frueher am abend schonmal deinen text gelesen gelesen, bin aber nicht so recht schlau dtaus geworden .
vielleicht hab ich den faden jetzt gefunden.

ich interpretiere den satz von Seth so, dass er,Seth und sein satz das aeussere universum und seine physis ausschliessen aus der formulierung und definition der grundannahmen bzw hauptgrundannahmen.
dich habe ich jetzt so verstanden , dass du meinst ich,vimal, wuerde das ausschliessen ,was aber nicht der fall ist.
ich frage jetzt erstmal ob wir da uebereinstimmen oder ob ich dich falsch verstehe?
geht gleich weiter ...
Zitieren
#12
es geht nicht darum , dass die eine existenz die andere ausschliessen wuerde, sondern der satz Seths schliesst
in seiner formulierung(sofern er richtig uebersetzt ist ) nicht mit ein und schliesst sie als nicht relevant erstmal aus,er betont dass ausseres universum und dessen physis hier nicht mit eingeschlossen sind um zu einer hauptgrundannahme zu kommen. und dagegen habe ich den einwand erhoben, dass bei einer hauptgrundannahme erstmal garnichts ausgeschlossen werden darf, denn ausnahmslos alles geht aus dem einen SEIENDEN hervor.da gibt es keinen grund irgendetwas auszuschliessen.das halte ich fuer einen groben fehler.
ich hoere mir aber eure oder Seths argumente dazu an.

in deinem letzten satz nehme ich an,dass das wort "aus" fehlt,also von dir gemeint war "schliesst aus".
die verschiedenen bereiche entstammen allesamt dem
EINEN GANZEN oder auch dem SEIENDEN genannt ,
im unterschied zum Werdenden, also den folgeerscheinungen der schoepfungsprozesse und darin erst enstehen die unterscheidungen in materie , geist,inneres ,aeusseres universum. und von mensch und seinem bewusstsein ist da fuer milliarden von jahren noch nicht die rede.von daher steht es ausser frage,dass mensch mit seinem bewusstsein das aeussere universum erschaffen koennte.
falls ich richtig verstanden haben sollte, dass Seths vorstellungen darauf hinauslaufen.dafuer sollten von euch argumente kommen die stechen,also stichhaltig sind.
also gebt mal gas ...applaus

lg vimal

ps applaus meint ich freue mich auf wirkliche argumente
und wenn ihr so sicher seid, solltet ihr doch argumente
dafuer vorbringen koennen.
Zitieren
#13
Bis jemand hoffentlich auf den Text verweist, wo Seth die Gleichzeitigkeit aller Zeiten betont, so dass wir uns nicht mehr, oder schon wieder mit affigen Theorien über den Ursprung des Universums herumschlagen... will ich nochmal darlegen, dass die Existenz eines "ganz anderen Sets von Annahmen" das physische System und seine exclusiven Regeln nicht ausschließt.
Es ist schwer bis unmöglich, aus dem Teller über den Tellerrand zu blicken. Jedoch machbar.
Es ist wie in Mathe, bei der Mengenlehre. Eine gewisse Menge, sagen wir das physische Universum und sein Set von Annahmen, ist Teil eines "größeren Ganzen", das für die Kommunikation zwischen anderen Teilmengen ein ganz anderen Set von Annahmen am Wirken hat. Ich seh hier keinen Ausschuss, beim besten Willen nicht.
Wenn ich sage, ich bin kein Chinese, und für mich ist Hundefleisch tabu, schließt das doch nicht aus, dass es Chinesen gibt, die das zu schätzen wissen. Und trotzdem zur Gattung Mensch zählen.

Im engeren Sinne, die Grundannahme, dass menschliche Köpfe eine Betonwand nicht durchbrechen vermögen, schließt doch nicht aus, dass es Energien gibt, die durch Wände aus Beton leichter reisen, als ein Messer durch weiche Butter.
                                                                                                     
Only the truth heals.
Zitieren
#14
(24.10.2022, 14:19)Vimal schrieb: nun zur einfuehrung deines beitrages Yeti :

Wenn du so freundlich bist, mal den Originalbeitrag von Yeti zu verlinken, dann kann ich mir das im Zusammenhang anschauen und vor allem auch in der Originalversion.


(24.10.2022, 14:19)Vimal schrieb: "es gibt fuer das innere universum und fuer systeme,
die nicht grundsaetzlich physisch sind,einen inneren zusammenhalt."

hierzu muss bemerkt werden,dass eine grundsatzannahme und noch viel mehr eine hauptgrundsatzannahme zunaechst nichts ausschliessen darf,sondern tatsaechlich alles
umfassen und in sich einschliessen muss .
es kann sonst mit sicherheit keine hauptgrundannahme sein.

Eben genau dies ist eine Hauptgrundannahme bzw. Grundannahme nicht. Eine grundlegende Annahme ist laut Duden eine Annahme, eine Vermutung. Sie ist wie eine Hypothese begrenzt auf das, was Der- oder Diejenige, der oder die sie aufstellt, annimmt oder vermutet.

Ich finde es hier ausserordentlich wichtig, präzise zu formulieren und sich an den allgemeinen Sprachgebrauch zu halten, damit wir nicht aneinander vorbei schreiben.


(24.10.2022, 14:19)Vimal schrieb: dein erster einleitender satz schliesst aber das aeußere universum und dessen physis gleich aus.

Das ließe sich leichter überprüfen, wenn du den Originalbeitrag und das Originalzitat beifügst.
___________________________________________________
Happy living! :Winker:


Wir sind alle unterschiedliche Teile des gleichen Ganzen.
We are all different parts of the same whole.
Zitieren
#15
(27.10.2022, 12:27)Amara schrieb:
(24.10.2022, 14:19)Vimal schrieb: nun zur einfuehrung deines beitrages Yeti :

Wenn du so freundlich bist, mal den Originalbeitrag von Yeti zu verlinken, dann kann ich mir das im Zusammenhang anschauen und vor allem auch in der Originalversion.

Das ist meine Schuld, Amara. Ich hab die Folgebeiträge aus dem Grundlagenbereich verschoben (Titel: Hauptgrundannahmen) und zum Zweck der Diskussion ein eigenes Thema draus gemacht. Der Originalbeitrag ist nach wie vor dort, sonst hätte ich ihn mit rausnehmen müssen und das ganze "Thema" wäre dort verschwunden.

Ich kopiere ihn dir am Besten nochmal hier herein:

(18.01.2018, 09:23)Yeti schrieb: Es gibt für das innere Universum und für die Systeme, die nicht grundsätzlich physisch sind, einen inneren Zusammenhalt. Aber dieser Zusammenhalt basiert auf einem völlig anderen Set von Wurzel- oder Grundannahmen, und diese stellen allein den Schlüssel dar, der es euch erlaubt, innerhalb anderer Systeme zu handeln oder diese zu verstehen.

Es gibt einige Hauptgrundannahmen und viele untergeordnete.

Nun. Eins: Energie und Aktion sind grundsätzlich das Gleiche, aber keines von beiden muss sich notwendigerweise auf physische Bewegung beziehen.

Zwei: Alle Objekte haben ihren Ursprung in mentaler Aktion. Mentale Aktion ist gerichtete psychische Energie.

Drei: Beständigkeit ist keine Frage der Zeit. Existenz besitzt Wert im Sinne von Intensitäten.

Objekte - das ist vier - sind Energieblöcke, die auf eine höchst spezialisierte Art wahrgenommen werden.

Fünf: Stabilität im Zeitablauf ist keine unbedingt erforderliche Voraussetzung für ein Objekt, außer als Wurzelannahme innerhalb des physikalischen Universums.

Sechs: Der Raum als Schranke existiert nicht.

Sieben: Die geräumige Gegenwart ist hier für die Wahrnehmungen greifbarer.

Acht: Die einzigen Schranken innerhalb der inneren Realität sind mentale Schranken oder psychische Schranken.

...

Es gibt noch weitere grundlegende Wurzelannahmen, die ich euch nennen werde.


DfS Band 7, Sitzung 284
Zitieren
#16
P.S.:

Der Vollständigkeit halber hier der Originaltext:


Now. There is a cohesiveness to the inner universe, and to the systems that are not basically physical. But this cohesiveness is based upon an entirely different set of root assumptions or agreements, and these are keys that alone will enable you to manipulate within, or understand, other systems.
There are several major root assumptions and many minor ones.
One: Energy and action are basically the same, although neither must necessarily apply to physical motion.
Two: All objects have their origin basically in mental action. Mental action is directed psychic energy.
Three: Permanence is not a matter of time. Existence has value in terms of intensities.
Four: Objects are blocks of energy perceived in a highly specialized manner.
Five: Stability in time-sequence is not a prerequisite requirement for an object, except as a root assumption within the physical universe.
Six: Space as a barrier does not exist.
Seven: The spacious present is here more available to the perceptions.
Eight: The only barriers within inner reality are mental barriers, or psychic barriers.

Now. Only if these basic assumptions are taken for granted will your projection experiences make sense to you.
Different rules simply apply. There are other basic root assumptions that I will give you.


Ich für meinen Teil finde ja, dass diese Passage überhaupt keiner Diskussion bedarf, weil selbsterklärend - aber fühlt euch frei, sie nach Herzenslust zu hinterfragen.

Greets vom Tash
Zitieren
#17
(27.10.2022, 14:50)Tash schrieb: P.S.:

Der Vollständigkeit halber hier der Originaltext:

Was für ein Service! Danke Tash, jetzt wird alles klarer.

Seth bietet unter der Prämisse von Grundannahmen eine Lösung, wie die eigenen Projektionserfahrungen besser verstanden werden können und einen Sinn für den Projizierenden ergeben. Bei diesen Annahmen weist er darauf hin, dass andere Regeln als die uns bekannten dabei gelten.

Er gibt damit einen Rahmen vor, innerhalb dessen wir unsere Projektionen betrachten können. Alles ist eine Frage der Perspektive und manchmal sind bestimmte Sichtweisen notwendig, um einen Sachverhalt besser zu verstehen. Für mich macht das Sinn.
___________________________________________________
Happy living! :Winker:


Wir sind alle unterschiedliche Teile des gleichen Ganzen.
We are all different parts of the same whole.
Zitieren
#18
hallo Yeti
hallo an Alle

ich will dir mal beschreiben wie ich das hier erlebt habe.
zunaechst mal gehe ich nicht davon aus,dass ich mich ein paar jahre ganz hinten anstellen muesste,bevor ich mich hier konstruktiv einbringen duerfte. so habe ich mir angeschaut was ein lohnendes thema sein koennte.
was koennte ein lohnenderes thema sein als grundannahmen,man koennte sie auch grundpraemissen nennen.
beim ersten durchlesen schon war offensichtlich, dass hier aus meiner perspektive eines schmetterlings- menschen,der nicht erst ein seth- forum braucht um sich mit tiefschuerfenden themen zu befassen,dass hier an diesen grundannahmen einiges nicht stimmt und nicht zu ende gedacht ist.
ich wollte also einen dialog mit dir beginnen oder auch einen polylog falls sich mehrere dafuer interessieren was hier sein kann und was nicht sein kann bei diesen grundpraemissen.
da habe ich doch tatsaechlich gedacht, dass jeder/jede die hier mit interesse dabei sind,sich auch fuer die klaerung der grundannahmen,was bzgl. dieser sein kann und was eben auch nicht sein kann,sich brennend dafuer interessieren wuerden.denn schliesslich muss alles weitere des daraus entstehenden weltbildes daraus ableitbar sein.ist dem aber nicht so, dann braucht man auch keine grundannahmen.
und man geht doch auch nicht fahrlaessig damit um, geht es doch um die entwicklung des eigenen lebens.

ich gehe gerne direkt auf die dinge zu.und ganz offen.
es hat mich schon etwas verwundert von Yeti keine Antwort.na ja,vielleicht ist sie grade nicht so aktiv im forum.
es hat sich dann anscheinend ein junger mann mit namen Merido,falls ich richtig erinnere,gemeldet und ich war sofort alarmiert.ich wusste sofort instinktiv hier ist ein mensch, der mir nichts gutes will.ich habe abneigung, ja sogar hass verspuert,die mir da von einer falschen schlange entgegengebracht wird.unter einer zu duennen larve von "willkommen und freundlichkeit"hatte sie sich versteckt und glaubte offenbar mich taeuschen zu koennen.aber ich kann dir sagen:
die antennen eines schmetterlings sind viel zu fein,als dass sie auf derart plumpe weise getaeuscht werden koennten.
mit sowas hatte ich nicht gerechnet,aber zum glueck gibt es da den unfehlbaren instinkt.ich sage mit bedacht nicht "mein instinkt",denn er ist weitaus groesser als ich.das heisst nicht er ist mein,sondern ich bin sein.

es stellte sich also die frage - wie damit umgehen?
ich habe es anhand von 2 moeglichkeiten entschieden.

ich koennte hoeflich aber bestimmt mitteilen, dass der versuch wegen plumpheit gescheitert ist.
aber wer ist hier so sensitiv dass er oder sie auch mitbekommen hat,was da gerade laeuft?
wuerde ich es so machen so waere alles leicht abzustreiten.
das hat mich fuer die 2. moeglichkeit entscheiden lassen : diese falsche schlange musste also provoziert und gereizt werden, so dass sie mindestens einen teil ihres giftes offen verspritzt, so dass es fuer andere offenbar wird.

und was soll ich sagen: es hat mit hilfe von Balu dem baeren wunderbar funktioniert.natuerlich konnte unter diesen umstaenden die nettikette des forums nicht eingehalten werden,schliesslich musste das tier gereizt werden, denn sonst spritzt es nicht mit seinem gift um sich.wer es gelesen hat wird s wissen,mein angriff war unter diesen umstaenden eher harmlos,aber die schlange war sich ihres sieges sicher - dass ich aus dem forum ausgeschlossen wuerde und das hat sie unvorsichtig gemacht sie hat mehr gift verspritzt und hat dabei hinweise auf ihre identitaet hinterlassen.
ein wenig ueberrascht war ich schon dass es also eine aus der riege der moderatorinnen sein sollte odet gar der
admin selbst ?
das musste also geklaert werden.

aha Merido hat also grademal 20 beitraege zu dem zeitpunkt,meint aber aussagen zu koennen, dass sich noch nie jemand so wie ich hier im forum aufgefuehrt haette.passt also schlecht zusammen.admin und moderatorinnen sind am laengsten im forum.
und wer kann nachtraeglich die giftigsten entgleisungen herausloeschen,welche die schlange in ihrem siegesrausch so unvorsichtig verspritzt hat?
natuerlich die selbe personengruppe. soso!
ich traute es dem admin nicht so recht zu,aber wem sollte ich es ueberhaupt zutrauen ?
also doch zuerst der admin .
es fiel mir ein dass ich einen post zu ochsen und schmetterlingen gemacht hatte,weil es mich verwundert hatte in Janes horoskop soviel erde zu sehen, vor allem stier.und da fiel mir erst auf, dass der admin ein stier sein koennte - koennte zu ihm passen und der apisstier war den aegyptern heilig ...vielleicht
hatte er das mit den ochsen auf sich gemuenzt und war sauer auf mich?
ich konnt es nicht entscheiden.
ich musste nochmal drueber schlafen ...
am naechsten tag haben sich die dinge geklaert
das war freitag,also gestern.
Apis war als schlange raus, wieweit er davon weis oder welche entscheidungen er getroffen oder mitgetragen hat ist wieder eine andere frage.
aber Yeti rueckte von ganz alleine wieder ins bild.
und diesmal ganz ins zentrum und auf einen streich fiel es mir wie schuppen von den augen.die sich aus allem herauszuhalten schien.die sich zu sehr raushielt, als ginge sie das alles gar nichts an,die unter ihrem eigenen namen nicht den geringsten muckser gemacht hatte...
und genau das war der letzte noetige hinweis,auf einmal passt alles ohne rest ineinander und erklaert sich von selbst.es mag ja sein,Yeti dass du dir besonders schlau vorkamst,aber es ist sehr schwer einen schmetterling zu taeuschen und ich habe es 2mal in den letzten tagen aufgezeigt,dass du zu plump vorgegangen bist.
ich werde dir also nicht verraten was an deinem ersten post dich verraten hat,ich will dir ja nicht beibringen wie du deine naechsten angriffe besser angehst.obwohl ich natuerlich eh schon viele hinweise gegeben habe, solltest du sehr eingehend darueber nachdenken und noch tiefer solltest du es in deinen gefuehlen ergruenden,was in dir dich dazu treibt derartige dummdreiste und voellig unnoetige verzerrungen in diese welt zu setzen.
es sieht fuer mich schwer danach aus,dass du in den jahren mit Seth noch nicht allzuviel vom Wichtigsten dazugelernt hast.und hier kann ich sagen dass man vieles von Jane/Seth lernen kann, obwohl ich noch nicht soviel in den buechern gelesen habe.ich kann aber auch sagen, dass nicht alles der wirklichkeit oder gar der
WAHRHEIT entspricht.niemand unter den menschen ist unfehlbar,nicht einmal die Erleuchteten und wir ich es jetzt hier erfahren habe,auch die nicht,die ihren eigenen tod ueberleben,denn das tun wir moeglicherweise alle.
und waere es allein der tod der unsere fehlbarkeit loeschte,dann waeren wir alle schon laengst jenseits der erleuchtung und haetten sinn und zweck des schoepfungsprozesses auch erfuellt. so einfach ist das aber nicht wie die moeglichkeit des kollektiven selbstmordes uns allen gerade aufzeigt.ich hatte dir einen dialog angeboten,nun sieh was du daraus gemacht hast ! ihr kennt euch doch mit suggestionen aus und vielleicht erinnert ihr euch an das alte wort:

weiche,schlange,weiche

auch die alten verstanden den wert von suggestionen.
und vielleicht kann es helfen sich von der identofokation mit den wegen der schlange zu loesen.
natuerlich kann auch dies was ich jetzt aussage im "nicht verstehen wollen " wieder geloescht werden und natuerlich koennt ihr mich ausschliessen,aber verbiegen oder verzerren koennt ihr mich hoechstens in einbildungen und illusionen.

und weil es das letzte mal sein kann
liebe gruesse vimal
Zitieren
#19
ich habe gerade Yetis wahlspruch gelesen , derunter ihrem beitrag steht - vielleicht sollte ihr mal geholfen werden - und das meine ich ernsthaft und an die gerichtet die sich fuer ihre freunde halten
das wars
Zitieren
#20
pps du weisst doch dass dem zauberlehrling am ende
die ganze welt um die ohren fliegt
und nur wenn der grosse
MeisterZauberer
zurueckkehrt gibt es die
rettung,wird sie moeglich
aber nur wenn der
MeisterZauberer
im eigenen inneren ersteht !
Zitieren
#21
Zitat:aha Merido hat also grademal 20 beitraege zu dem zeitpunkt,meint aber aussagen zu koennen, dass sich noch nie jemand so wie ich hier im forum aufgefuehrt haette.

Um das festzustellen muss man noch nicht einmal einen einzigen Beitrag hier geschrieben haben. Lesen alleine reicht da völlig aus.

Ich dachte zuerst, du wärst lediglich ein selbstgefälliges ... ein selbstgefälliger Mensch - aber deine jüngsten Beiträge lassen doch sehr stark vermuten, dass dies noch deine unbedenklichste Eigenschaft sein könnte. :rolla:

Oder bist du etwa so versessen auf Yetis Aufmerksamkeit, dass dir dafür jedes Mittel recht ist? In diesem Fall wäre eine Singlebörse vielleicht eine bessere Anlaufstelle für dich als dieses Universum hier.
Zitieren
#22
(29.10.2022, 17:51)Vimal schrieb: ich habe gerade Yetis wahlspruch gelesen , derunter ihrem beitrag steht - vielleicht sollte ihr mal geholfen werden - und das meine ich ernsthaft und an die gerichtet die sich fuer ihre freunde halten
das wars

Zuerst werde ich dir helfen. Mit zweierlei Hinweisen:

1. Der Grundlagenbereich ist eigentlich nicht für ausführliche Diskussionen ausgelegt, weshalb ich für die von dir erwünschte Diskussion ein eigenes Thema eröffnet habe. Ich wäre dir dankbar, wenn du auch HIER posten würdest, sodass ich nicht jeden Beitrag von dir wieder aus dem Grundlagenbereich verschieben muss. Danke im Voraus!

2. Bei der nächsten beleidigenden Bemerkung - oder auch nur haltlosen Unterstellung, wie deine obigen Gift- und Schlangen-Ergüsse - sperre ich deinen Account ohne jede weitere Warnung.

Tash
Zitieren
#23
Hallo Vimal

Ich werde dir nur ein einziges Mal antworten auf dein schwer nachzuvollziehendes und anstrengend zu lesendes Geschreibsel:
Das Seth-Zitat, welches ich vor nunmehr fast 5 Jahren in den Grundlagenbereich gestellt habe, interessiert mich im Moment gerade nicht so sehr, als dass ich mit dir oder irgendjemanden eine Diskussion darüber führen möchte.

Als ich deinen ganz zu obersten Beitrag heute hier las (und zwar nur, weil ich von Tash darauf aufmerksam gemacht wurde), wollte ich dir zunächst antworten, dass dieses Zitat nicht auf meinem Mist gewachsen ist, sondern von Seth stammt. Wie ich jedoch dann weiter unten lesen konnte, haben andere für mich dieses Missverständnis schon aufgeklärt. Prima! Fall erledigt!

Wenn jemand, so wie du, alles was ihm gerade durch den Kopf geht, hier so auskotzt - sorry, aber darauf habe ich keine Lust. Ich habe schon nach den ersten zwei Beiträge von dir aufgehört, zu lesen, was du schreibst. Wie gesagt, wenn Tash mich nicht drauf aufmerksam gemacht hätte, hätte ich mir Obiges von dir auch nicht angetan.

Vielleicht möchte jemand hier mit dir diskutieren. Ich jedenfalls nicht.

Grüße vom Yeti
Organisiert eure Wirklichkeit nach eurer Stärke, organisiert eure Wirklichkeit nach eurem Sinn für das Spielerische, nach euren Träumen, nach eurer Freude, nach euren Hoffnungen - und dann könnt ihr denen helfen, die ihre Wirklichkeit nach ihren Ängsten organisieren. Seth April 1977
Zitieren
#24
(27.10.2022, 12:27)Amara schrieb:
(24.10.2022, 14:19)Vimal schrieb: nun zur einfuehrung deines beitrages Yeti :

Wenn du so freundlich bist, mal den Originalbeitrag von Yeti zu verlinken, dann kann ich mir das im Zusammenhang anschauen und vor allem auch in der Originalversion.


(24.10.2022, 14:19)Vimal schrieb: "es gibt fuer das innere universum und fuer systeme,
die nicht grundsaetzlich physisch sind,einen inneren zusammenhalt."

hierzu muss bemerkt werden,dass eine grundsatzannahme und noch viel mehr eine hauptgrundsatzannahme zunaechst nichts ausschliessen darf,sondern tatsaechlich alles
umfassen und in sich einschliessen muss .
es kann sonst mit sicherheit keine hauptgrundannahme sein.

Eben genau dies ist eine Hauptgrundannahme bzw. Grundannahme nicht. Eine grundlegende Annahme ist laut Duden eine Annahme, eine Vermutung. Sie ist wie eine Hypothese begrenzt auf das, was Der- oder Diejenige, der oder die sie aufstellt, annimmt oder vermutet.

Ich finde es hier ausserordentlich wichtig, präzise zu formulieren und sich an den allgemeinen Sprachgebrauch zu halten, damit wir nicht aneinander vorbei schreiben.


(24.10.2022, 14:19)Vimal schrieb: dein erster einleitender satz schliesst aber das aeußere universum und dessen physis gleich aus.

Das ließe sich leichter überprüfen, wenn du den Originalbeitrag und das Originalzitat beifügst.


Hi Amara

ich stimme mit dir überein was genau und präzise angeht.
deshalb:eine weitere Bedeutung von "consumption"ist Voraussetzung.
es geht hier also um Grundvoraussetzungen.
das ergibt sich auch aus dem weiteren Satz, der ja oben nachzulesen ist.
dieser Satz formuliert einen machtanspruch und alleindeutungsanspruch
der unmöglich aus einer blossen Annahme heraus begründet werden könnte.einer Annahme muss also zwingend der Versuch folgen Sie zu begründen.formuliert man aber eine Grundvoraussetzung, dann muss die Begründung schon vorliegen oder an anderer Stelle gemacht worden sein.
hier jedenfalls liegt keinerlei Begründung vor.
es geht ja in diesen Sätzen darum auf den Wert der dann folgenden Hauptgrundvoraussetzungen hinzuweisen bzw. den Machtanspruch durchzusetzen,dass man ohne diese hauptgrundvoraussetzungen nicht erfolgreich handeln,manipulieren oder auch verstehen kann.

die frage muss also lauten:
wo werden diese hauptgrundvoraussetzungen wie begründet ?
oder werden sie überhaupt begründet ?

das also ist die frage an euch ...

lg vimal
Zitieren
#25
@all

ich möchte zu der übersetzungsfrage noch eine anfügung machen.
der online Übersetzer babelfish übersetzt zb
basic consumption nur als Grundvoraussetzung,
nicht als Grundannahme!
was meines Erachtens auch Sinn macht,denn Annahme ist zunächst
mal nur Vermutung und nur durch eine logische und sinnzusammenhang herstellende Begründung kann sie zu einer Grundvoraussetzung werden.
in fragen der Logik und des Wissens muss begründet und bewiessen
werden.da hilft "vertrauensvoller glaube" nicht weiter,sondern führt notwendig in die irre, da das notwendige sich Rechenschaft ablegen durch ein ungeprüftes Glaubensbekenntnis ersetzt wird.
ja glaube kann Berge versetzen und Irrglaube versetzt sie in falsche Richtungen.
das aber ist nicht Sinn der Sache, sondern Unsinn der sache.
der glaube,wenn man ihn braucht,muss den allein re-ligiösen fragen vorbehalten bleiben.die Methoden der einen Ebene dürfen nicht auf der anderen Ebene angewendet werden,weil sie dort nicht funktionieren und so zu irrigen Überzeugungen führen.
andererseits ist eine Aussöhnung zwischen re-ligio und Wissenschaften für die Menschheit von größter Bedeutung.
denn die offen zutage tretenden Widersprüche zwischen diesen beiden Welten müssen dringendst aufgearbeitet werden,da sie eine gespaltene bewusstseinslage erzeugen.
tatsächlich ist die Existenz völlig frei von Widersprüchen ,nur im 1D
mentalen verstand der Menschen werden ständig aus Beschränktheit Widersprüche erzeugt.sie sind das untrügliches Zeichen, dass Fehler eingebaut wurden in Überlegungen und Überzeugungen.
dies kann aber nicht überwunden werden indem man die Methoden vermischt,sondern in dem sich jede Seite auf ihre eigene Art Rechenschaft ablegt über ihre glaubens und Wissens Strukturen.
und dann muss natürlich die einseigkeit überwunden werden.man muss in beiden Welten Zuhause sein,um sie in sich miteinander integrieren zu können.sehr hilfreich kann dabei die dritte im Bunde werden -
die Philosophie,weil sie schonmal Naturwissenschaften und Geisteswissenschaft, Metaphysik in sich vereint.
und man sollte sich das ganze auch nicht als eine leichte Übung vorstellen, denn dann wäre das Problem schon gelöst!

und mit nicht begründeten hauptgrundvoraussetzungen geht das
ganz und garnicht.und zu glauben oder zu verkünden,dass es hier an den Grundvoraussetzungen nichts zu kritisieren gibt ist irreführend!

lg vimal

PS das alte Handy, das ich jetzt benutzen muss,sucht sich gross und klein Schreibung ganz nach belieben aus,ich schreibe immernoch nur klein.
Zitieren


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste