Umfrage: Pro und Contra Camouflage
Du hast keine Berechtigung bei dieser Umfrage abzustimmen.
für Camouflage
50.00%
4 50.00%
gegen Camouflage
25.00%
2 25.00%
Camouflage ist mir egal
25.00%
2 25.00%
Gesamt 8 Stimme(n) 100%
∗ Du hast diese Antwort gewählt. [Zeige Ergebnisse]

Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Camouflage, Hypnose (KW 24)
#26
(28.06.2013, 07:22)Apis schrieb:
Apis schrieb:Der Hypnotiseur suggeriert Dir wissenschaftliche Erkenntnisse, die immer Thesen sind, die noch nicht wiederlegt wurden, und Du nimmst sie bereitwillig an, weil Du auch gerade keine Messungen hast, um sie zu wiederlegen.

Lane schrieb:Du wirst so auch keine anderslautenden Messungen bekommen können. Du übernimmst die Glaubenssätze des Hypnotiseurs und machst sie zu Deinen eigenen GS. Schon in einem recht frühen Stadium Deines Lebens tust Du das. Erst von den Eltern, dann in der Schule etc. Also, die GS der Eltern über Physik, davon rede ich z.B.

Ah, jetzt weiß ich auch, warum meine Physik-Kenntnisse so schlecht waren. :lol: Meine Eltern hatten nie Physik, und daher auch keine Überzeugungen anzubieten. Danke für diese späte Erklärung.
Nein, Mumpspilz ® - ich hatte eine "1" am Anfang und eine knappe "4" am Ende, weil es mich im Laufe der Jahre immer weniger interessierte.

Eine 14? Ist das jetzt gut oder schlecht?


Zitat:Welchen Sinn aber würde es machen, Kontrollmessungen über Dinge anzustellen, von denen man eh schon überzeugt ist? Es gehört doch, von wissenschaftlicher Seite betrachtet, schon eine bestimmte Skepsis dazu, einen komplexen Versuchsaufbau nachzustellen und mit seinen eigenen Thesen etwas nachzumessen. Und schon wird das Ergebnis anders ausfallen, oder? Genau gleich geht eh nicht, weil die Bedingungen niemals vollkommen identisch sind.

Viel spannender als die wissenschaftliche Sicht finde ich die Skepsis aus Sicht des Sethmaterials. Also etwa die Rolle der latenten Glaubenssätze in dieser Situation. Das Ergebnis wird immer exakt die betreffenden GS widerspiegeln, ob der Versuch nun stets die vorherigen Daten liefert oder andere, abweichende. Aber wie stark sind die latenten GS involviert? Womit wir bei Khaos Seth-Zitat der Woche wären - Symbole (KW 26)
http://www.seth-universum.de/showthread....3#pid70163
Der Mensch als sich stets verändernde Aktion. Vielleicht hättest Du hier schon die Erklärung für abweichende Ergebnisse: Das stete Wechselspiel unterschiedlicher GS.


Zitat:
Zitat:Nur eine Anmerkung: Die Sicht als körperliches Wesen mit Zellen ist ja gerade eine Auswirkung der Hypnose. Die reinste, erlebbare, materielle Tatsache ist eben keine Tatsache, sondern lediglich eine spezielle und zwar subjektive Form der Wahrnehmung unter Hypnose. Das ist ja gerade der Punkt. Es gibt keine Tatsachen, nur die subjektive Wahrnehmung von Phänomenen, die als Tatsachen interpretiert werden aufgrund von Suggestionen, die dem allgemeinen Konsens unterliegen. Laß Dich mal hypnotisieren. Dir eine Gurke in die Hand drücken und Dir suggerieren, daß es ein Kanninchen ist. Du wirst Dich wundern, was mit Deinen Tatsachen passiert.

Das Kriterium für den Grad Deiner Verwunderung ist hier einzig allein, wie empfänglich Du für solche Suggestionen bist. Und nicht, wie groß der Unterschied zwischen Gurke und Kanninchen ist. Je nach dem ist die Gurke dann ein Kanninchen. Für Dich ist das Kanninchen Tatsache, für die Zuschauer ist es die Gurke. Auf Grund des engen Fokus und der Suggestion hast Du den Konsens verlassen. Neuer GS, neue Realität.

Also, Tatsachen haben was mit der Akzeptanz von Suggestionen zu tun. Ein Kriterium für Objektivität gibt es immer noch nicht. Daran hat sich seit neulich noch immer nichts geändert.

Ja, genau, einverstanden.
"Den Konsens verlassen". Darum geht es mir. Mein Aufhänger, in diesem Thema zu posten: Ich interessiere mich für den Aufwand und die Möglichkeiten, die es gibt, den Konsens zu verlassen.

Ja, sehr spannend. Die Übung spielt gewiß eine große Rolle, also das Training. Ich denke da gerade an die disziplinierten Fokus-Übungen der buddhistischen Mönche. So neu ist das Thema also nicht, es hat eine lange Tradition. Nur ist die Ausrichtung jetzt eine andere.

Zitat:Mir gefällt übrigens der Begriff "Konsensusrealität" weit besser als der Begriff "Camouflagerealität", obwohl beide ihre Berechtigung haben, weil sie andere Aspekte in den Vordergrund stellen.

Ja, absolut.

Zitat:
Zitat:Was meinst Du: darf ich diese beiden Perspektiven überhaupt so trennen?
Gibt es ein materielles Wesen Khaos überhaupt, als Ansammlung materieller Zellen? Diese Ansammlung von Molekülen und Zellen hat ja ohne geistige Basis nicht einmal eine eigene Wahrnehmung...
Wolltest Du hierzu nichts mehr schreiben?

LG
Apis

Nein, wollte ich eigentlich erst mal nicht. Das Thema ist sehr komplex und die Frage vielleicht gar nicht zu beantworten. Es gibt nicht ein materielles Wesen Khaos, da wir es mit Wahrscheinlichkeiten zu tun haben.

Einmal das Wesen, das sich selbst konstruiert. Dann die Information telepathisch übermittelt und von Dir und mir entsprechend materialisiert wird.

Das innere Selbst des Wesens Khaos materialisiert auf Basis der GS Zellen etc. Nun ist das Ego allerdings ja selbst Teil des iS, ohne es großartig zu spüren. Das Ego ist auch Teil der Aktion, die es als Körper wahrnimmt. Nur hat es gelernt, um im physischen Universum agieren zu können, sich von der Aktion abzutrennen. Ich glaube, das könnte der Knackpunkt sein. Eigentlich hat das Ego keine Wahrnehmung, es ist die Wahrnehmung. Da es sich jedoch von der Aktion abtrennt, erscheint es dem Ego so, als ob es etwas anderes wahrnimmt. Hervorhebungen von mir.
Das ist mit Sicherheit eine vereinfachte Darstellung der Umstände. Seth spricht irgendwo vom Bewußtsein der Zellen, das die Basis für das Ego-Bewußtsein liefert. Genau kenne ich diese Stellen nicht. War für mich nicht so interessant bisher. Ich vermute, danach ist das Ego so eine Art Gestalt-Bewußtsein der Zellen, Atome und Moleküle. Ist lange her. Ich weiß auch nicht mehr, was die Zellen bewußtseinsmäßig genau wahrnehmen. Nur daß alles Bewußtsein hat.

Also, das ist kompliziert, und ich denke, daß man das gar nicht genau erklären kann, selbst Seth nicht. Nicht, weil er es nicht wüßte, sondern weil es so komplex ist aus unserer Sicht. Da fehlen uns einfach (noch) die Begriffe, wenn es ans Bewußtsein direkt geht.

Also diese "Ansammlung von Molekülen und Zellen" des Wesens Khaos sollte eigentlich über das Gestaltbewußtsein eine Wahrnehmung haben, die eben die Ego-Wahrnehmung ist, wenn ich Seth richtig verstanden habe. Das Bewußtsein, ein komplexes Wesen zu sein, dürfte auf Ebene von Molekülen und Zellen wohl kaum vorhanden sein, was ich von Seth behalten habe. Aber ich weiß es nicht. Ich glaubs aber auch nicht.

Spielt es eine Rolle, ob es ein materielles Wesen Khaos gibt? Glaube ich eigentlich nicht. Wir können diese Frage ja nicht beantworten.

Das Argument, daß das Bewußtsein stets als erste Instanz vor allen Überlegungen steht, ist schon gewaltig. Das kriegst Du auch nicht aus der Welt, egal, was Du anstellst, Du bist gefangen in der Zwickmühle, daß Du als ersten Schritt bei allen Überlegungen Dein Bewußtsein als Basis anerkennen mußt. Zwickmühle trifft es, wenn Du die noch kennst. Egal, wie Du die Steine setzt, es ist immer Mühle.

Ich halte Seths Erklärung über das sich von der Aktion abtrennende Ego für exrem sinnvoll, wenn es überhaupt griffige Erklärungen geben kann, dann gehört diese dazu. Das Problem ist ja, daß wir ein Wesen Khaos gar nicht erkennen können, ohne unser Bewußtsein zu bemühen. Ob das nun materiell ist oder nicht, unser eigenes Bewußtsein steht uns immer im Weg.


Liebe Grüße

Lane

Zitieren
#27
Noch eine Frage zu unserem Thema. Vorausschicken möchte ich:

Traditionell haben wir auf die Frage

Gibt es Materie?

zwei mögliche Antworten. Ja oder nein.

Nun können wir diese Frage nicht beantworten. Also brauchen wir eine dritte Antwortmöglichkeit: ich weiß es nicht.

Anders formuliert: Eine Aussage ist entweder wahr oder falsch oder ich weiß es nicht.

So. Spätestens, wenn mir klar ist, daß die Antwort auf die Frage "Gibt es Materie?" lauten muß "ich kann es nicht wissen", muß ich dann nicht als Wissenschaftler, wenn ich mich denn als ernsthaften Forscher sehe, nicht auch die Möglichkeit als gültig in Betracht ziehen, daß es keine Materie gibt?

Zitieren
#28
Nee, muß er nicht. Er kann ja frei darüber entscheiden, was er müssen möchte und was nicht. So wie du und ich es ebenfalls halten. Ebenso wie er frei darüber entscheidet, was er aus dem Nebel holt und klar werden läßt, und was er willentlich, aus welchen egoistischen Motiven auch immer, dort drinnen beläßt.

Das Wort muß ist ein ganz schöner Blender. Es suggeriert einen äußeren Zwang, der gar nicht vorhanden ist. Er muß es noch nicht mal um seiner Glaubwürdigkeit willen. Wenn ich Wissenschaftler wäre, mit weißen Kittel, Hornbrille und allem drum und dran, dann würde alles, was ich sage unbesehen geglaubt werden. Außer natürlich von anderen Wissenschaftlern, die auch ihre Eitelkeiten pflegen und natürlich von Lane. Aber sonst? Jeder würde glauben, was ich sage. So siehts bis heute aus. Er muß es also nicht. Wenn wir alle tatsächlich müssten, müssten wir jetzt auch nicht darüber reden. Dann sähe unsere Realität nämlich schon längst weitaus sethischer aus. Formuliere die Frage also anders.
Zitieren
#29
(28.06.2013, 17:13)Nebel schrieb: Nee, muß er nicht. Er kann ja frei darüber entscheiden, was er müssen möchte und was nicht. So wie du und ich es ebenfalls halten. Ebenso wie er frei darüber entscheidet, was er aus dem Nebel holt und klar werden läßt, und was er willentlich, aus welchen egoistischen Motiven auch immer, dort drinnen beläßt.

Das Wort muß ist ein ganz schöner Blender. Es suggeriert einen äußeren Zwang, der gar nicht vorhanden ist. Er muß es noch nicht mal um seiner Glaubwürdigkeit willen. Wenn ich Wissenschaftler wäre, mit weißen Kittel, Hornbrille und allem drum und dran, dann würde alles, was ich sage unbesehen geglaubt werden. Außer natürlich von anderen Wissenschaftlern, die auch ihre Eitelkeiten pflegen und natürlich von Lane. Aber sonst? Jeder würde glauben, was ich sage. So siehts bis heute aus. Er muß es also nicht. Wenn wir alle tatsächlich müssten, müssten wir jetzt auch nicht darüber reden. Dann sähe unsere Realität nämlich schon längst weitaus sethischer aus. Formuliere die Frage also anders.

Arghhh - wie ich es hasse, daß Du immer recht haben mußt. :Knutscher:

Gut. Frommuliere :angel: ich die Frage mal anders:

Wieso gibt es keine Materie?

Zitieren
#30
(28.06.2013, 17:31)Lane schrieb: Arghhh - wie ich es hasse, daß Du immer recht haben mußt.

Ja, echt. Furchtbar. [Bild: fig21.gif]

Zitat:Wieso gibt es keine Materie?

Müsste es nicht heißen "Warum gibt es keine Materie?" :mrgreen:
Zitieren
#31
(28.06.2013, 17:39)Nebel schrieb:
(28.06.2013, 17:31)Lane schrieb: Arghhh - wie ich es hasse, daß Du immer recht haben mußt.

Ja, echt. Furchtbar. [Bild: fig21.gif]

Du könntest wenigstens so tun, als ob es Dir leid täte.


Zitat:
Zitat:Wieso gibt es keine Materie?

Müsste es nicht heißen "Warum gibt es keine Materie?" :mrgreen:

Wieso das denn?

Zitieren
#32
(28.06.2013, 18:28)Lane schrieb:
Zitat:Wieso gibt es keine Materie?

Müsste es nicht heißen "Warum gibt es keine Materie?" :mrgreen:

Wieso das denn?
[/quote]

Das wüsste ich auch ganz gerne.
CARPE DIEM
Zitieren
#33
Seth schrieb:Die Natur der Materie ist ein äußerst schwieriger und wunder Punkt in euren wissenschaftlichen Kreisen.
DFS, Band 2, Sizung 60
:Handkicker:
Tja Jungs, scheinbar ist Materie nicht nur in wissenschaftlichen Kreisen ein äußerst schwieriger und wunder Punkt, sondern auch hier im Forum.

Um auf das materielles Wesen Khaos, als Ansammlung materieller Zellen einzugehen:
Der Same ist nicht die Blume und die Blume ist nicht die Frucht. Die Frucht ist nicht das Resultat von Veränderungen im Samen. In beiden Fällen gibt es Muster, die gefüllt werden müssen. Das Muster enthält ... die Informationen... - für das darauf folgende physische Material. Wenn ihr diese Informationen in Verbindung mit einer inneren psychischen Realität betrachtet, werdet ihr ihre überragende Logik sehen.
...
Wenn ihr in Betracht zieht, dass hinter aller Materie eine bewusste Energie steht, werdet ihr sehen, woher das Muster kommt. Nicht das Material, aus dem der Mensch zusammengesetzt ist, gibt ihm seine Identität. Keine physische Nervenstruktur und keine Kombination von rein chemischen und materiellen Eigenschaften wird je ein Bewusstsein ergeben. Das Bewusstsein gibt dem physischen Material den Sinn.

ebenfalls DFS, Band 2, Sizung 60

Und dass das Bewusstsein der Materie nicht nur den Sinn gibt, sondern sie auch erschafft, hatten wir ja schon. Folglich gibt es Materie solange das Bewusstsein diese erschafft.

LGY
Organisiert eure Wirklichkeit nach eurer Stärke, organisiert eure Wirklichkeit nach eurem Sinn für das Spielerische, nach euren Träumen, nach eurer Freude, nach euren Hoffnungen - und dann könnt ihr denen helfen, die ihre Wirklichkeit nach ihren Ängsten organisieren. Seth April 1977
Zitieren
#34
Ja, danke Yeti. Sehr schönes Zitat. Meine ich ernst, vor allem der Hinweis auf die Muster ist erhellend für mich.

Zwei Sachen dazu: Ich gehe davon aus, daß jeder, der in diesem schönen Thread gepostet hat, Tashs Materie-Artikel gelesen hat. Und dann hier noch ein Zitat:

Zitat:Jetzt sagte Seth: "Der >Witz< ist höchst bedeutungsvoll. Wenn Sie wirklich erkennen würden, daß Ihre körperlich-materielle Welt bloß eine Illusion wäre, könnten Sie mit Ihren Sinnen keine Erfahrungen mehr machen."
Das Seth-Material: Ein Psychologe bekennt sich - weitere Bewährungen

Den ganzen Abschnitt findest Du hier:

http://www.seth-universum.de/showthread....0#pid38450

Daraus - aus der Diskussion Seths mit Dr. Barnard - geht hervor, daß die körperlich-materielle Welt, also auch Materie, eine Illusion ist. Man/frau kann also nicht so einfach feststellen: "Folglich gibt es Materie solange das Bewusstsein diese erschafft." Ja und nein, denn das Bewußtsein erschafft eine Illusion.

Das ist schon noch komplizierter, denn die Zellen gehören zur Illusion. Nicht zur Illusion gehört das Bewußtsein. In dem Falle das Ego. Daß das Bewußtsein nicht zur Illusion gehört, ergibt sich aus der Diskussion mit Dr. Barnard aus dem Link oben.

Jetzt haben aber die Zellen laut Seth auch Bewußtsein. Nun wird es interessant. Die Zellen haben Bewußtsein (Bewußtsein ist keine Illusion), sind aber selbst als Materie Illusion. Das meinte ich, als ich schrieb, unsere Begriffe reichen vermutlich nicht aus.

LG

Lane

Zitieren
#35
Hallo Lane! :Winker:

Lane schrieb:Jetzt haben aber die Zellen laut Seth auch Bewußtsein. Nun wird es interessant. Die Zellen haben Bewußtsein (Bewußtsein ist keine Illusion), sind aber selbst als Materie Illusion. Das meinte ich, als ich schrieb, unsere Begriffe reichen vermutlich nicht aus.

Wirklich äußerst schwierig! :Kopfkratz: Doch ich denke, dass unsere Begriffe schon ausreichen. Wir müssen sie nur mit den entsprechenden Gedankeninhalten füllen.

Inzwischen habe ich mal im Original nachgeschaut. Dort steht nicht "Das Muster enthält die "information", sondern "data".
Nun weiß ich nicht, ob man so einfach mir nichts, dir nichts "data" als "Informationen" übersetzen sollte. Ich würde hier das schöne deutsche Wort "Daten" bemühen. Ich verstehe unter Informationen eine Auswertung und Interpretation von Daten. Daten ansich sind ohne bewusste Auswertung und Interpretation keine Informationen, sondern nur eine Ansammlung von sagen wir mal Zahlen oder ähnliches.

Konkret heißt der Satz im Original:
The pattern contains the material - change that to data - for the physical material to follow. When you consider this information in connection with an inner psychic riality, then you will see its supreme logic.

(Seth hat hier korrigiert. Das erste Mal, soweit sich Robert erinnern kann. In der deutschen Übersetzung stand das auch so da, nur hatte ich es gekürzt, um das Wesentliche zu erfassen. Im deutschen steht also: Das Muster enthält das Material - ändere das zu Informationen - für das darauf folgende physische Material. usw.)

Wenn ich jetzt so drüber nachdenke, würde ich sagen, dass das Bewusstsein die (objektiven) Daten in (subjektive) Informationen wandelt und für sich selber daraus eine Illusion in Form von Materie erschafft. Mein Bewusstsein nimmt nur "meine" materielle Illusion wahr. Das was mein Nachbar wahrnimmt, ist seine eigene Auswertung und materielle Konstruktion von Daten, die er empfängt.
Selbst die Daten, die mein bewusster Nachbar aussendet, bastele ich für mich in materielle Illusion um und kann nicht einfach seine materielle Illusion "benutzen". Jeder macht sich sein eigenes Bild von dem was er wahrnimmt. Wissen wir ja schon. Weiß ja jeder!

Da nach Seth jedes noch so kleine Teilchen Bewusstsein hat, brauchen wir also gar nicht zu unterscheiden in den Teil, den ich als Materie erschaffe und den Teil, der selber Bewusstsein hat. Alles hat Bewusstsein! Vielmehr sollten wir mal beleuchten, welche der vielen auf uns einströmenden Daten wir nehmen, um uns daraus eine materielle Illusion zu basteln und welche nicht.
Es gibt Energien, die wir sehr wohl fühlen und die uns auch sehr bewusst sind, aber wir wandeln sie nicht in eine materielle Illusion um. Warum nicht...?

Seth sagt in TEuW: "Materie und Energie sind eins, doch das Bewusstsein setzt die Transformation der Energie in Materie in Gang." (Steht so auf meiner Schreibtischunterlage. Ich suche aber gerne, wenn gewünscht noch die Sitzungsnummer raus.)

Das Bewusstsein setzt aber offensichtlich nicht jede wahrgenommene Energie in Materie in Gang. Es wählt aus. Und das sehr bewusst nehme ich mal an. :mrgreen:

Liebe Grüße
Yeti

PS: Die Diskussion mit Dr. Barnard hab ich seinerzeit gelesen. War mir aber ehrlich gesagt etwas zu kompliziert. :?
Organisiert eure Wirklichkeit nach eurer Stärke, organisiert eure Wirklichkeit nach eurem Sinn für das Spielerische, nach euren Träumen, nach eurer Freude, nach euren Hoffnungen - und dann könnt ihr denen helfen, die ihre Wirklichkeit nach ihren Ängsten organisieren. Seth April 1977
Zitieren
#36
Wow, ja, tolles Posting, Yeti! Ich werde mir das nachher noch mal in Ruhe zu Gemüte führen. Jetzt erst mal Psi-Zeit. Ich bin echt hin und weg...

Und ja, Barnard ist hart, nicht zuletzt auf Grund der Verweise auf die indische Lehre.

Danke Dir für die Recherche, finde ich sehr gut, was Du da zu Papier gebracht hast.

Liebe Grüße

Lane

Zitieren
#37
Hallo Felltier! :Winker:

Liebe Yeti :Knutscher:



(29.06.2013, 16:55)Yeti schrieb: Hallo Lane! :Winker:

Lane schrieb:Jetzt haben aber die Zellen laut Seth auch Bewußtsein. Nun wird es interessant. Die Zellen haben Bewußtsein (Bewußtsein ist keine Illusion), sind aber selbst als Materie Illusion. Das meinte ich, als ich schrieb, unsere Begriffe reichen vermutlich nicht aus.

Wirklich äußerst schwierig! :Kopfkratz: Doch ich denke, dass unsere Begriffe schon ausreichen. Wir müssen sie nur mit den entsprechenden Gedankeninhalten füllen.

Tun sie nicht. Ich habe gerade die Übersetzung von Sitzung 882 noch mal durchgesehen und bearbeitet - das ist der Spruch auf Deiner Schreibtischunterlage - da gibts schon vom Amerikanischen in Deutsche Unterschiede. Die haben 2 Worte für Bewußtsein, awareness und consciousness, wir haben nur eins. Da stehst Du schon beim Übersetzen auf dem Schlauch. Dann fehlt mir noch ein Sethzitat, wo er sich über das Bewußtsein äußert, das suche ich gar nicht erst, weil ich keinen blassen Schimmer habe, wo es stehen könnte. Wenn ich es sehe, poste ich es hier aber. Die Sache mit der Gestalt, also dem Gestaltbewußtsein hatte Tasch mal angesprochen, da ging es um die Geschwister von Janes und Robs Katze, ich glaube, es war Billy.

Da ist also noch lange nicht das Ende der Fahnenstange hier. Aber schon ein guter Schritt, auf jeden Fall.


Zitat:Inzwischen habe ich mal im Original nachgeschaut. Dort steht nicht "Das Muster enthält die "information", sondern "data".
Nun weiß ich nicht, ob man so einfach mir nichts, dir nichts "data" als "Informationen" übersetzen sollte. Ich würde hier das schöne deutsche Wort "Daten" bemühen. Ich verstehe unter Informationen eine Auswertung und Interpretation von Daten. Daten ansich sind ohne bewusste Auswertung und Interpretation keine Informationen, sondern nur eine Ansammlung von sagen wir mal Zahlen oder ähnliches.

Konkret heißt der Satz im Original:
The pattern contains the material - change that to data - for the physical material to follow. When you consider this information in connection with an inner psychic riality, then you will see its supreme logic.

(Seth hat hier korrigiert. Das erste Mal, soweit sich Robert erinnern kann. In der deutschen Übersetzung stand das auch so da, nur hatte ich es gekürzt, um das Wesentliche zu erfassen. Im deutschen steht also: Das Muster enthält das Material - ändere das zu Informationen - für das darauf folgende physische Material. usw.)

Wenn ich jetzt so drüber nachdenke, würde ich sagen, dass das Bewusstsein die (objektiven) Daten in (subjektive) Informationen wandelt und für sich selber daraus eine Illusion in Form von Materie erschafft. Mein Bewusstsein nimmt nur "meine" materielle Illusion wahr. Das was mein Nachbar wahrnimmt, ist seine eigene Auswertung und materielle Konstruktion von Daten, die er empfängt.
Selbst die Daten, die mein bewusster Nachbar aussendet, bastele ich für mich in materielle Illusion um und kann nicht einfach seine materielle Illusion "benutzen". Jeder macht sich sein eigenes Bild von dem was er wahrnimmt. Wissen wir ja schon. Weiß ja jeder!

Ja, das wissen wir. Müßte DfS 4 sein. U.a. mit den Verzerrungen.

Zitat:Da nach Seth jedes noch so kleine Teilchen Bewusstsein hat, brauchen wir also gar nicht zu unterscheiden in den Teil, den ich als Materie erschaffe und den Teil, der selber Bewusstsein hat. Alles hat Bewusstsein! Vielmehr sollten wir mal beleuchten, welche der vielen auf uns einströmenden Daten wir nehmen, um uns daraus eine materielle Illusion zu basteln und welche nicht.

Wäre mir auch viel, viel lieber als diese Diskussion hier.

Zitat:Es gibt Energien, die wir sehr wohl fühlen und die uns auch sehr bewusst sind, aber wir wandeln sie nicht in eine materielle Illusion um. Warum nicht...?

Gut. Ist vorgemerkt. Vielleicht hättest Du Lust, einen Thread dafür aufzumachen. Interessiert mich.

Zitat:Seth sagt in TEuW: "Materie und Energie sind eins, doch das Bewusstsein setzt die Transformation der Energie in Materie in Gang." (Steht so auf meiner Schreibtischunterlage. Ich suche aber gerne, wenn gewünscht noch die Sitzungsnummer raus.)

Das Bewusstsein setzt aber offensichtlich nicht jede wahrgenommene Energie in Materie in Gang. Es wählt aus. Und das sehr bewusst nehme ich mal an. :mrgreen:

Suchen mußt Du nicht. Es ist TEuW, Si 882. An der Übersetzung habe ich noch mal rumgebastelt.

Zitat:(9:31.) In certain terms, science and religion are both dealing with the idea of an objectively created universe. Either God "made it," or physical matter, in some unexplained manner, was formed after an initial explosion of energy, and consciousness emerged from that initially dead matter in a way yet to be explained.

Instead, consciousness formed matter. As I have said before, each atom and molecule has its own consciousness. Consciousness and matter and energy are one, but consciousness initiates the transformation of energy into matter. In those terms, the "beginning" of your universe was a triumph in the expansion of consciousness, as it learned to translate itself into physical form. The universe emerged into actuality in the same way (underlined), but to a different degree, that any idea emerges from what you think of as subjectivity into physical expression.

The consciousness of each reader of this book existed before the universe was formed—in parentheses: (in your terms)—but that consciousness was unmanifest. Your closest approximation —and it is an approximation only—of the state of being that existed before the universe was formed is the dream state. (Long pause.) In that state before the beginning, your consciousness existed free of space and time, aware of immense probabilities. This is extremely difficult to verbalize, yet it is very important that such an attempt be made. (Long pause.) Your consciousness is a part of an infinitely original creative process.

(21.31 Uhr.) In gewisser Hinsicht gehen Wissenschaft wie auch Religion von der Vorstellung eines objektiv geschaffenen Universums aus. Entweder wurde es »von Gott erschaffen«, oder es bildete sich nach einer anfänglichen
Energieexplosion auf bislang ungeklärte Weise zunächst tote Materie, aus der später Bewußtsein hervorging - was ebenfalls noch zu erklären wäre.

Statt dessen formte das Bewußtsein die Materie. Wie ich bereits sagte, verfügen jedes Atom und jedes Molekül
über eigenes Bewußtsein. Bewußtsein, Materie und Energie sind eins, doch das Bewußtsein veranlaßt die Transformation der Energie in Materie in Gang. In jenen Begriffen war der Beginn eures Universums ein Triumph der Ausdehnung des Bewußtseins, weil es lernte, sich selbst in eine physische Form zu übersetzen. Das Universum erschien (unterstrichen) auf die selbe Weise, aber zu einem anderen Grad in in der Wirklichkeit, wie jede Idee aus dem dem Bereich in physischem Ausdruck erscheint, von dem ihr denkt, daß es sich um Subjektivität handelt.

Das Bewußtsein eines jeden Menschen, der dieses Buch liest, existierte (nach euren Begriffen), noch ehe das Universum geschaffen war, aber dieses Bewußtsein hatte sich noch nicht manifestiert. Eure nächste Annäherung - und es handelt sich nur um eine Annäherung - an den Seins-Zustand, der herrschte, befor das Universum geformt wurde, ist der Traum-Zustand. (Lange Pause.) In jenem Stadium vor dem Anfang existierte euer Bewußtsein frei von Raum und Zeit, im Bewußtsein immenser Möglichkeiten.

All das läßt sich nur sehr schwer in Worte fassen, doch es ist äußerst wichtig, es zu versuchen. (Lange Pause.) Euer
Bewußtsein ist ein Teil eines unendlich ursprünglichen schöpferischen Prozesses.


Ja, wie gesagt, da fehlt mir jetzt noch die Sache mit der Gestalt, das hat er nicht nur bei den Katzen erwähnt, auch bei den Wesenheiten geht er drauf ein. Und dann noch eine andere Erklärung von ihm zum Bewußtsein, wo er unsere Bewußtseins-Fähigkeiten relativiert. Das kriege ich aber nicht mehr zusammen. Es gibt wohl noch eine andere Art gegenwärtig zu sein, die unser Bewußtsein übersteigt. Gegenwärtig = englisch awareness. Deutsch "Bewußtsein". Und dann gibts noch consciousness. Und ich meine, er redet noch von was Drittem. Das haben die "Bosse". Krieg ich nicht mehr zusammen.


Zitat:Liebe Grüße
Yeti

PS: Die Diskussion mit Dr. Barnard hab ich seinerzeit gelesen. War mir aber ehrlich gesagt etwas zu kompliziert. :?

Ja, verstehe ich. Ist auch kompliziert. Irgendwo habe ich bei ihm dieser Tage gelesen, da macht er Anmerkungen über das Selbst. Es gibt nur ein einziges Selbst. Dann sagt er, dieses Selbst hat noch andere Selbst, sozusagen. Also, manchmal spricht er von dem einen großen Selbst, manchmal von den anderen, die Teil des großen sind. Aber eigentlich gibt es keine Teile, nur muß er es irgendwie in Worte fassen. Da fängt es schon an.

Vereinfacht gesprochen ist es dieses eine große Selbst, über das er mit Dr. Barnard redet. Sage ich jetzt, nicht er.

Liebe Grüße

Lane

Zitieren
#38
Huhu Lane :D

Lane schrieb:Ich habe gerade die Übersetzung von Sitzung 882 noch mal durchgesehen und bearbeitet - das ist der Spruch auf Deiner Schreibtischunterlage - da gibts schon vom Amerikanischen in Deutsche Unterschiede. Die haben 2 Worte für Bewußtsein, awareness und consciousness, wir haben nur eins. Da stehst Du schon beim Übersetzen auf dem Schlauch.

Lt. dict.cc kann man awareness übersetzten mit:
Bewusstsein
Wahrnehmung [von Vorgängen]
Bekanntheit
Achtsamkeit
Gewahrsein
Gewahrwerden


Und consciousness mit:
Bewusstsein
Bewusstheit
Besinnung
Gewissenhaftigkeit


Wenn ich mich da so hineinfühle, würde ich awareness eher mit Wahrnehmung und Gewahrsein übersetzten und consciousness mit Bewusstsein.
Ich nehme bei einem Menschen vielleicht wahr (awareness), dass er ein grünes T-Shirt trägt und eine schwarze Brille, aber dann ist auch schon vorbei mit der mehr oder weniger bewussten Wahrnehmung. Wenn ich mir jedoch den Spruch auf seinem grünen T-Shirt noch durchlese und mir um den Text Gedanken mache, dann hab ich es sicherlich mit consciosness zu tun.
Aber die Beleuchtung dieser beiden unterschiedlich bewussten Bewusstseine führt hier in diesem Thread vielleicht zu weit.

Lane schrieb:
Yeti schrieb:Es gibt Energien, die wir sehr wohl fühlen und die uns auch sehr bewusst sind, aber wir wandeln sie nicht in eine materielle Illusion um. Warum nicht...?

Gut. Ist vorgemerkt. Vielleicht hättest Du Lust, einen Thread dafür aufzumachen. Interessiert mich.

Nö, im Moment hab ich keine Lust. Mach du mal! :P
Kleiner Ansatz noch dazu: Es gibt auch Energien, die wir zwar in Materie umwandeln, sie aber trotzdem nicht sehen können.
[Bild: mx61.gif]

Luft z.B.
Aber wir können sie riechen. Mal mehr mal weniger. Mal awareness und mal consciusness. Wohl je nach Intensität. :mrgreen: [Bild: mx44.gif]

:Handkicker:


[Bild: mx44.gif]
Organisiert eure Wirklichkeit nach eurer Stärke, organisiert eure Wirklichkeit nach eurem Sinn für das Spielerische, nach euren Träumen, nach eurer Freude, nach euren Hoffnungen - und dann könnt ihr denen helfen, die ihre Wirklichkeit nach ihren Ängsten organisieren. Seth April 1977
Zitieren
#39
Hi Yeti! :D


(01.07.2013, 13:48)Yeti schrieb: Huhu Lane :D

Lane schrieb:Ich habe gerade die Übersetzung von Sitzung 882 noch mal durchgesehen und bearbeitet - das ist der Spruch auf Deiner Schreibtischunterlage - da gibts schon vom Amerikanischen in Deutsche Unterschiede. Die haben 2 Worte für Bewußtsein, awareness und consciousness, wir haben nur eins. Da stehst Du schon beim Übersetzen auf dem Schlauch.

Lt. dict.cc kann man awareness übersetzten mit:
Bewusstsein
Wahrnehmung [von Vorgängen]
Bekanntheit
Achtsamkeit
Gewahrsein
Gewahrwerden


Und consciousness mit:
Bewusstsein
Bewusstheit
Besinnung
Gewissenhaftigkeit


Wenn ich mich da so hineinfühle, würde ich awareness eher mit Wahrnehmung und Gewahrsein übersetzten und consciousness mit Bewusstsein.
Ich nehme bei einem Menschen vielleicht wahr (awareness), dass er ein grünes T-Shirt trägt und eine schwarze Brille, aber dann ist auch schon vorbei mit der mehr oder weniger bewussten Wahrnehmung. Wenn ich mir jedoch den Spruch auf seinem grünen T-Shirt noch durchlese und mir um den Text Gedanken mache, dann hab ich es sicherlich mit consciosness zu tun.
Aber die Beleuchtung dieser beiden unterschiedlich bewussten Bewusstseine führt hier in diesem Thread vielleicht zu weit.

Da werden wir auch ziemlich lange leuchten können... Da gibts doch bei den Amis dieses New Awareness Network, mit Rick Stack aus der ASW-Klasse.

Zitat:
Lane schrieb:
Yeti schrieb:Es gibt Energien, die wir sehr wohl fühlen und die uns auch sehr bewusst sind, aber wir wandeln sie nicht in eine materielle Illusion um. Warum nicht...?

Gut. Ist vorgemerkt. Vielleicht hättest Du Lust, einen Thread dafür aufzumachen. Interessiert mich.

Nö, im Moment hab ich keine Lust. Mach du mal! :P

Die Lust ist mir dieser Tage so ziemlich vergangen.

Zitat:Kleiner Ansatz noch dazu: Es gibt auch Energien, die wir zwar in Materie umwandeln, sie aber trotzdem nicht sehen können.
[Bild: mx61.gif]

Luft z.B.
Aber wir können sie riechen. Mal mehr mal weniger. Mal awareness und mal consciusness. Wohl je nach Intensität. :mrgreen: [Bild: mx44.gif]

:Handkicker:


[Bild: mx44.gif]

Ja, sehen können wir Luft nicht so gut. Aber:

Zitat:Grundsätzlich besitzt der physische Körper das Potenzial, Anreize auf einer allgemeinen Basis wahrzunehmen. Damit meine ich, dass, obwohl die Augen zuständig sind für das Sehen, die Ohren für das Hören und so weiter, das Potenzial des physischen Körpers zum Beispiel auch die Fähigkeit einschließt, mit jedem Teil der Körperfläche hören zu können.
Das Gleiche trifft auch auf das Sehen und offensichtlich auch auf das Fühlen und Berühren zu. Es ist klar, dass dieses Potenzial eher selten verwirklicht wird, aber es ist Teil des menschlichen Erbes. Es ist der Lernprozess, der euch darauf konditioniert, einen bestimmten Anreiz in Informationen zu übersetzen, die dann von einem bestimmten physischen Sinn aufgenommen werden können; das heißt, Übersetzungen finden immer und in jedem Fall statt.

DfS 4, Si 154


Hatte ich gestern zufällig gelesen.

LG

Lane

Zitieren
#40
@Yeti

Hallo Yeti!

Vielleicht kommt man näher dran, wenn man es negativ frommuliert.

unaware und unconscious

I wasn´ t aware - es war mir nicht klar, daß...


Oder: Are you aware that England has 2 million inhabitants? - Ist dir eigentlich klar, daß England 2 Millionen Einwohner hat?




unconscious bei Dr. House:

he was unconscious - er war bewußtlos



Dann verstehe ich aber nur begrenzt, warum sie von einem New Awareness Network reden. Vielleicht, weil sie hoffen, daß ihnen endlich mal was klar wird. Ist überzeichnet, aber in die Richtung gehts doch.

Liebe Grüße

Lane

Zitieren
#41
Hi Lane! :D

Danke für das Zitat aus Bd. 4. Kannte ich noch nicht. (Derzeit arbeite ich mich noch durch Bd. 2 durch.) Also der ganze Körper kann sehen, hören, riechen ... hmm - das muss ich erst mal sacken lassen. (Okay - riechen nicht - das hab ich grad dazu gedichtet. Aber warum eigentlich nicht?! Das könnte ich mir sogar noch eher vorstellen, als sehen.)
Nur warum sind Blinde dann so blind ... ? :Kopfkratz:

Lane schrieb:Dann verstehe ich aber nur begrenzt, warum sie von einem New Awareness Network reden. Vielleicht, weil sie hoffen, daß ihnen endlich mal was klar wird.
Vielleicht wollen sie aber einfach nur wahrgenommen werden.
Oder "New Awareness" bedeutet eine "neue Art der Wahrnehmung".
Versteh einer die Amis!

Liebe Grüße
Yeti
[Bild: nt19.gif]
Organisiert eure Wirklichkeit nach eurer Stärke, organisiert eure Wirklichkeit nach eurem Sinn für das Spielerische, nach euren Träumen, nach eurer Freude, nach euren Hoffnungen - und dann könnt ihr denen helfen, die ihre Wirklichkeit nach ihren Ängsten organisieren. Seth April 1977
Zitieren


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste