Das wahre Selbst (KW 42)

[Lane]

Jede geistige Tat schließt eine neue Wirklichkeitsdimension auf. In gewissem Sinne gebiert der geringste Gedanke von euch Welten. Das ist keine trockene metaphysische Feststellung. Sie sollte in euch stärkste Empfindungen der Kreativität und der Spekulation auslösen. Es ist keinem Wesen möglich, steril zu bleiben, keiner Idee möglich zu sterben, keiner Fähigkeit möglich, sich nicht zu erfüllen.
Jedes wahrscheinliche Realitätssystem bringt seinerseits natürlich weitere solcher Systeme hervor, und jede Tat, die ausgeführt wird, zeugt eine unendliche Zahl »unverwirklichter« Taten, die gleichfalls in Wirklichkeit umgesetzt werden. Nun sind alle Realitätssysteme offen. Die Grenzen zwischen ihnen werden willkürlich und nur der Bequemlichkeit halber gesetzt, aber alle existieren gleichzeitig, und jedes unterstützt das andere und trägt zu seiner Mehrung bei. So wird, was ihr tut, bis zu einem gewissen Grade auch durch die Erfahrung eurer wahrscheinlichen Selbst widergespiegelt und umgekehrt.

In dem Maße, in dem ihr offen und empfänglich seid, könnt ihr beträchtlich von den verschiedenen Erfahrungen eurer wahrscheinlichen Selbst profitieren und aus ihrem Wissen und ihren Fähigkeiten Nutzen ziehen. Dies tut ihr wieder oft ganz spontan im Traumzustand, und oftmals ist das, was von euch als Inspiration erlebt wird, ein Gedanke, der von einem anderen Selbst gedacht, aber nicht in die Tat umgesetzt wurde. Ihr schaltet euch ein und verwirklicht ihn statt dessen.

Vorstellungen, die ihr habt, ohne von ihnen Gebrauch zu machen, können auf die gleiche Weise von anderen wahrscheinlichen Selbst aufgegriffen werden. Jedes dieser wahrscheinlichen Selbst sieht sich natürlich als das wahre Selbst an und jedes von ihnen würde euch als ein wahrscheinliches Selbst betrachten; doch durch die inneren Sinne seid ihr euch alle eurer Rolle innerhalb dieser »Gestalt« bewußt.

GmS, Fortsetzung der Sitzung 565 vom 1. Februar 1971

In diesem kurzen Text steht ein bemerkenswerter Satz:

Jedes dieser wahrscheinlichen Selbst sieht sich natürlich als das wahre Selbst an und jedes von ihnen würde euch als ein wahrscheinliches Selbst betrachten

Wieder mal die Wahrscheinlichkeiten. Jedes wahrscheinliche Selbst betrachtet sich als das wahre Selbst. Herr Müller, der vor 19 Jahren in einem Anflug von Wagemut seine damalige Frau verlassen hat, um eine andere Dame zu ehelichen, ist also noch als wahrscheinliches Selbst mit der ersten Ehefrau verheiratet. Als anderes wahrscheinliches Selbst hat er nie geheiratet, weil er mit 17 Jahren ins Kloster gegangen ist. Die Möglichkeiten sind unendlich, und sie sind alle total real. Weil sich ja jedes wahrscheinliche Selbst als das wahre Selbst ansieht.
Seth ist ja nun nicht bei Facebook, sonst würde ich jetzt den "Gefällt mir" Button für ihn drücken.
Gut. Ihr habt natürlich recht. Seth ist bei Facebook, in einer anderen Wahrscheinlichkeit. Da könnt Ihr ja da den Button drücken, da freut er sich.
Ich sag mal Tschüß. Ich bin unterwegs in die Wahrscheinlichkeit, in der ich mit Britney Spears verheiratet bin. In dieser Wahrscheinlichkeit ist sie übrigens Professorin für vergleichende Religionswissenschaften und hält Vorlesungen über das Sethmaterial.
Jetzt sagt nicht, das gibst nicht. Da wäre Seth aber sehr traurig.


Liebe Grüße

Lane

[Apis]

Naja, vielleicht können wir - als Ergebnis (!) dieses Zitats der Woche - mal
dieses Thema
http://www.seth-universum.de/showthread....4#pid58724
noch etwas füllen...

Ich mag das Konzept der Wahrscheinlichkeiten wirklich gerne. Ich habe eine Vorstellung davon, vor allem, wenn ich "Wahrscheinlichkeiten" durch "Möglichkeiten" ersetze.
Ansonsten habe ich dazu etwas Zugangsprobleme, und zwar so, dass mir dazu nicht einmal Fragen einfallen.

Warum benennst Du das Thema mit "das wahre Selbst"?

LG
Apis

[Merido]

Hallo Lane

Ich sag mal Tschüß. Ich bin unterwegs in die Wahrscheinlichkeit, in der ich mit Britney Spears verheiratet bin. In dieser Wahrscheinlichkeit ist sie übrigens Professorin für vergleichende Religionswissenschaften und hält Vorlesungen über das Sethmaterial.
Jetzt sagt nicht, das gibst nicht. Da wäre Seth aber sehr traurig.

Wie machst Du das, Dich in diese Wahrscheinlichkeit zu begeben?

Angenommen es gelingt Dir. Was geschieht dann mit dem wahrscheinlichen Selbst, das im Seth-Universum Beiträge schreibt? Es würde den Unterschied nicht bemerken, oder? Und wir erst recht nicht.

wahrscheinlich Merido

[Lane]

Naja, vielleicht können wir - als Ergebnis (!) dieses Zitats der Woche - mal
dieses Thema
http://www.seth-universum.de/showthread....4#pid58724
noch etwas füllen...

Ich mag das Konzept der Wahrscheinlichkeiten wirklich gerne. Ich habe eine Vorstellung davon, vor allem, wenn ich "Wahrscheinlichkeiten" durch "Möglichkeiten" ersetze.

Hi Apis,

es sind eben keine Möglichkeiten. Genau das sagt der Text doch aus.

Ansonsten habe ich dazu etwas Zugangsprobleme, und zwar so, dass mir dazu nicht einmal Fragen einfallen.

Warum benennst Du das Thema mit "das wahre Selbst"?

LG
Apis

Weil es um das "wahre Selbst" geht. Schrieb ich doch:

Jedes dieser wahrscheinlichen Selbst sieht sich natürlich als das wahre Selbst an und jedes von ihnen würde euch als ein wahrscheinliches Selbst betrachten

Es sind eben keine möglichen Selbst, also Selbst, die irgendwie möglich wären unter gewissen Umständen irgendwann irgendwo. Es gibt sie bereits. Wenn das nicht so wäre, könnten sie sich nicht als das wahre Selbst ansehen. Seth schreibt ja nicht, sie sehen sich möglicherweise nächste Woche mal für eine Viertelstunde als das wahre Selbst an, sondern sie tun es ständig. Sie existieren und es gibt prinzipiell keinen Unterschied. Nur sind wir nicht drauf fokussiert.

Sicher kann man alles verschieben. Man wird alle Zitate der Woche sicher irgendwo anders unterbringen können. Man kann auch Threads löschen, die älter sind als acht Jahre. Oder jünger als zwei Wochen. Es sind jede Menge Kriterien denkbar, nach denen man die Themen sortieren kann. Inhaltlich ist das nicht so einfach, da alle Themen mit einander in Beziehung stehen. Ich beneide Dich nicht.

Natürlich geht es hier auch um Wahrscheinlichkeiten. Darum geht es direkt in vielen Passagen des Materials und indirekt geht es mehr oder weniger immer darum. Es gibt hier ein schönes Zitat von Yeti zu diesem Thema, das ich jedes Mal suchen muß, wenn ich es lesen will. Dieses Kreuzungsbeispiel. Wo Seth von jemandem spricht, der an einer Kreuzung steht und darüber sinniert, welche der drei Wege vor ihm er einschlagen soll. Das gehört alles irgendwie zum Thema Wahrscheinlichkeiten.

Es ist nur ziemlich mühevoll, sich in einen alten Thread mit vielen Beiträgen einzulesen und andererseits mögen zwar die Themen identisch sein, die Betrachtungsweisen sind es oft nicht und die Nuancen sind es in der Regel gar nicht. Die Teilaspekte sind oft sehr unterschiedlich.

Ich glaube nicht, daß es möglich ist, beim Sethmaterial den ultimativen Thread zusammenzustellen. Denn letztendlich würde der irgendwann das gesamte Material enthalten. Lesen könnte das dann keiner mehr. Deshalb würde ich eine behutsame Vorgehensweise vorschlagen, auch wenn es nicht immer so systematisch ist, wie es idealerweise sein könnte. dafür bliebe der Bezug der Postings zueinander gewahrt.



Liebe Grüße

Lane

[Lane]

Hallo Lane

Ich sag mal Tschüß. Ich bin unterwegs in die Wahrscheinlichkeit, in der ich mit Britney Spears verheiratet bin. In dieser Wahrscheinlichkeit ist sie übrigens Professorin für vergleichende Religionswissenschaften und hält Vorlesungen über das Sethmaterial.
Jetzt sagt nicht, das gibst nicht. Da wäre Seth aber sehr traurig.

Wie machst Du das, Dich in diese Wahrscheinlichkeit zu begeben?

Hi Merido,

mit Hilfe der von Seth in DNdpR beschriebenen Übungen. Etwa in der Sitzung 669.

Wenn jemand zum Beispiel als Frau unglücklich verheiratet ist, so stelle sie sich vor, sie hätte einen feurigen Verehrer. Es wird vielleicht nicht gleich ein Sir Galahad daherkommen, aber wenn die Frau die Übung richtig durchführt, wird sie sich automatisch geliebt und daher liebenswert vorkommen, während sie sich vorher zurückgewiesen, wertlos und minderwertig gefühlt hatte. Diese Übung könnt auch ihr machen. Das Gefühl, geliebt zu sein, wird eure Realität verwandeln
und Liebe anziehen. Ihr werdet euch geben, als würdet ihr geliebt. Vielleicht wird euer Ehemann oder eure Ehefrau dann angenehmere Seiten an euch entdecken und sich selbst ändern.
Oder ihr werdet einen anderen Mann oder eine andere Frau anziehen und eure Ehe beenden, die in jeder Hinsicht ihren Zweck erfüllt hat. Ihr könnt jetzt eine Veränderung durchsetzen und begründen. Da eure Phantasie die Zeit transzendiert, ist sie einer der wichtigsten Prüfsteine für eure Identität.

Es gibt noch andere:

Es gibt verschiedene Methoden, wie man einen Glaubenssatz ändern kann, wie man ihn in sein Gegenteil umwandelt. Eine wirksame Methode setzt dreifach an: Man erzeugt Gefühle in sich, die zu denen, die mit dem zu ändernden Glaubenssatz zusammenhängen, in Widerspruch stehen, und gibt seiner Einbildungskraft eine Richtung, die der durch den
Glaubenssatz vorgeschriebenen entgegengesetzt ist. Und zugleich macht man sich deutlich bewußt, daß der Glaubenssatz eine Vo r s t e l l u n g ist, die man von der Realität hat, und kein Aspekt der Realität selbst.

Fortsetzung der Sitzung 619, DNdpR

Irgendwo sagt Seth auch, die Energie für die Materialisierung kommt aus dem Gefühl. Also, das Gefühl erzeugen, mit Brittney verheiratet zu sein. Die Geschichte klingt auf den ersten Blick ziemlich absurd. Ist sie aber gar nicht. Wenn es sich um jemanden handelt, der mir wirklich am Herzen liegt, ist es gut möglich so starke Gefühle zu erzeugen, daß sich da was tut.
Im Grunde ist es ja ein Glaubenssatz, der, daß ich nicht mit ihr verheiratet bin. Also ist es so. Den kann ich, wie jeden anderen GS auch, eben ändern.

Angenommen es gelingt Dir.

Das wollen wir doch nicht hoffen. Viel mehr als den Namen kenne ich nicht von ihr.

Was geschieht dann mit dem wahrscheinlichen Selbst, das im Seth-Universum Beiträge schreibt? Es würde den Unterschied nicht bemerken, oder? Und wir erst recht nicht.

wahrscheinlich Merido

Ja, ja, das ist eben die Frage. Das sagt dieser alte Schelm ja eben nicht. Ich bin ja schon froh, daß ich auf diese Passage gestoßen bin. Wenn ich so darüber nachdenke, sagt er doch, jedes dieser wahrscheinlichen Selbst hält sich für das wahre Selbst. Das bedeutet dann ja wohl, es hat einen eigenen Fokus, sonst könnte es sich selbst nicht für irgendetwas halten.

Nun sagt er ja weiter oben in diesem Zitat:

Jedes wahrscheinliche Realitätssystem bringt seinerseits natürlich weitere solcher Systeme hervor, und jede Tat, die ausgeführt wird, zeugt eine unendliche Zahl »unverwirklichter« Taten, die gleichfalls in Wirklichkeit umgesetzt werden.

Interessant finde ich die letzte Passage "...die gleichfalls in Wirklichkeit umgesetzt werden". Es wird also in Wirklichkeit umgesetzt, ist also real. Dann noch, kurz vorher: "In gewissem Sinne gebiert der geringste Gedanke von euch Welten."

Ich verstehe das nun so, als daß hier wirklich aus jedem geeigneten Gedanken auch ein eigenes Ego entsteht. Mit eigenen Fokus. Denn er sagt ja: Jedes dieser wahrscheinlichen Selbst hält sich für das wahre Selbst.

Ja, ich denke, Du hast recht. Es würde den Unterschied nicht bemerken. Und nein, andere würden den Unterschied auch nicht bemerken. Weil es ja ständig geschieht und unbemerkt bleibt. Bei allen Beteiligten findet sozusagen ein ständiger, gleitender Fokuswechsel statt, ohne daß er bemerkt wird.

Die ganze Organisation dieser Vorgänge und damit das Sortieren der zugehörigen Fokusse liegt, so wie ich es verstanden habe, beim inneren Selbst.

Liebe Grüße

Lane

[Apis]

es sind eben keine Möglichkeiten. Genau das sagt der Text doch aus.

Das sagt er aus. Und für mich ist genau DAS schwer zugänglich.
Alle Möglichkeiten werden irgendwie und irgendwo verwirklicht, Realität.

Es hängt da auch einiges am Realitätsbegriff. Mein äußeres Ego hat da noch ziemliche Beschränkungen, es könnte sich von Deinem mal eine Scheibe abschneiden. Dann wird eine Version Deiner Selbst real, der 4 mm (eine dicke Scheibe) fehlen. Das würde auch gleich noch Deine Gewichtsprobleme lösen (falls Kohlrouladen solche auslösen können).

Doch, mein äußeres Ego könnte sich - mit Hilfe meines inneren Egos - kurz vorstellen, mit Deinem zu fusionieren. Tja, auch das wird realisiert.
Irgendwo.

Nix mit Britney Spears.
Das würde eh nur funktionieren, wenn Du, Lane, auch von Britney imaginiert wirst. Und wenn dann deren Fangemeinde hinzutritt, die euch gemeinsam auf der Bühne imaginiert, ist die Verwirklichkeitung nicht mehr aufzuhalten, todsicher!

Leider wurden wir der zeitlichen und räumlichen Vergleichsmethoden beraubt: wir dürfen nicht schreiben, dass diese Wirklichkeit "abwegig", oder "entfernt" ist, oder "Zukunftsmusik". Das macht die Annäherung nicht gerade einfacher.

Ich habe übrigens neulich in einer Zeitschrift ein Geburtshoroskop einer berühmten Filmschauspielerin (was Frau Spears nun nicht gerade ist) gesehen, das auffällige Parallelstellungen (ja, tatsächlich, so nennt man das) mit meinem Geburtshoroskop hatte. Und - sieh' da - plötzlich konnte ich in meiner Phantasie ein paar Bilder eine wahrscheinlichen Wirklichkeit erhaschen, in der ich mit ihr abends allein zusammen saß und locker über unsere Geschmäcker plauderten, mit einem Bodygard vor der Tür.

Das bleiben für mich - im Idealfall gesprochen - nur ein paar phantasievolle Bilderreisen, Auswüchse von Imagination und Intuition, um solcherlei Wahrscheinlichkeiten, alternative Realitäten zu erleben, wobei hierbei allein das geringschätzige Wörtchen "nur" fehlerhaft sein dürfte.

Du spielst mit den Begriffen, das mag ich. "Wahrscheinlichkeiten" enthalten ja auch das Wort "Wahr...". Und ein Apfel und ein Wurm in einem Apfel... kennst Du ja.

Aus meiner Sicht bleiben die Wahrscheinlichkeiten möglich.
Ich bin ja das wahre Selbst.
Welche Rolle spielen sie in meiner Wirklichkeit, außer als Ideenspender?

Sicher kann man alles verschieben. Man wird alle Zitate der Woche sicher irgendwo anders unterbringen können. Man kann auch Threads löschen, die älter sind als acht Jahre. Oder jünger als zwei Wochen. Es sind jede Menge Kriterien denkbar, nach denen man die Themen sortieren kann. Inhaltlich ist das nicht so einfach, da alle Themen mit einander in Beziehung stehen. Ich beneide Dich nicht.

Ich bin da ziemlich tolerant geworden, das wird Dir nicht entgangen sein, oder? Ein Grund dafür ist auch, dass ich inzwischen viel mehr Querverbindungen sehe als früher. ZU viele.

Es gibt hier ein schönes Zitat von Yeti zu diesem Thema, das ich jedes Mal suchen muß, wenn ich es lesen will. Dieses Kreuzungsbeispiel. Wo Seth von jemandem spricht, der an einer Kreuzung steht und darüber sinniert, welche der drei Wege vor ihm er einschlagen soll. Das gehört alles irgendwie zum Thema Wahrscheinlichkeiten.

Ja siehst Du, das hätte hier auch verlinkt gehört. Ist hier aber wahrscheinlich geblieben.

Es ist nur ziemlich mühevoll, sich in einen alten Thread mit vielen Beiträgen einzulesen und andererseits mögen zwar die Themen identisch sein, die Betrachtungsweisen sind es oft nicht und die Nuancen sind es in der Regel gar nicht. Die Teilaspekte sind oft sehr unterschiedlich.

Wem sagst Du das? Die einzige wirklich gute Lösung in einem Internetforum, die auch eine Art Vernetzung darstellen kann, ist die Schlagwortsuchmethode, wenn bei der anschließenden Lektüre der Trefferliste in Deinem Kopf möglichst viele Konnotationen mitangesprochen werden.

Ich glaube nicht, daß es möglich ist, beim Sethmaterial den ultimativen Thread zusammenzustellen. Denn letztendlich würde der irgendwann das gesamte Material enthalten. Lesen könnte das dann keiner mehr. Deshalb würde ich eine behutsame Vorgehensweise vorschlagen, auch wenn es nicht immer so systematisch ist, wie es idealerweise sein könnte. dafür bliebe der Bezug der Postings zueinander gewahrt.

Der ultimative Thread?
Der, bei dem alle Forenbetreiber feuchte Augen bekommen?
Wie die Surfer bei der perfekten Welle?
...
...
...



Den gibt es nicht.

Höchstens als wahrscheinlichen Thread.

Liebe Grüße
Apis

[Apis]

Ergänzung:

In Kapitel 15 des Bands "Das Seth-Material" finden sich interessante Beispiele, die meinem Vorstellungsvermögen etwas auf die Sprünge helfen.

Es wird dort auf DFS 5, Si. 231 verwiesen, in der Seth das Mono-Stereo-Beispiel wiedergibt und dann weiter ausführt:

»Nehmen wir zum Beispiel Ereignis X. Als wahrscheinliches Ereignis wird es von den verschiedenen Komponenten eures Selbst auf deren eigene Weise erfahren. Wird es von eurem Ichbewußtsein erfahren, so ist es für euch ein physisches Ereignis. Wird es von Komponenten eures Selbst erfahren, so weiß das Ego nichts davon.
In Wirklichkeit wird da nur ein und dasselbe auf verschiedene Art erfahren oder nicht erfahren. Das Gesamtselbst nimmt eben auch Wahrscheinlichkeiten wahr, wird von ihnen berührt und erfährt sie infolgedessen als Geschehnisse, ob nun das Ichbewußtsein gewählt hat, ein so abgelaufenes Geschehen als physisches Ereignis zu akzeptieren oder nicht.
Auch die Zeit ist nur für euer Ichbewußtsein das, was ihr unter Zeit versteht. Nun existiert das innere Selbst, wie ihr wißt, im umfassenden Jetzt. Dieses Raum-Jetzt ist die grundlegende ›Zeit‹ in der das Gesamtselbst existiert, aber die verschiedenen Komponenten des Selbst machen ihre Erfahrungen wiederum in Zeitsystemen eigener Art.
Es sollte klar sein, daß der psychische Bezugsrahmen anders sein muß, wenn die Zeiterfahrung eurer Psyche anders als die eures körperlichen Seins ist.
Ihr könnt selbst diesen Unterschied allein schon anhand der Erfahrungen eures Bewußtseins und eures Unbewußten erkennen. Das Ich erhält sich sein gesundes Gleichgewicht nicht zuletzt, indem es in die ›Vergangenheit‹ zurückschaut und da etwas von sich wiederfindet. Die Komponenten des Selbst, die mit Wahrscheinlichkeiten zu tun haben, machen keine Erfahrungen mit einer ›Vergangenheit‹ die ihnen einen Identitätssinn oder Kontinuität vermitteln könnten. Dauerhaftigkeit, so wie das Ego sich diese vorstellt, wäre für diese Komponenten des Selbst eine ihnen fremde Voraussetzung, höchst unangenehm darüber hinaus, da sie unweigerlich zu Starrheit führte.
Flexibilität heißt das Schlüsselwort für das Selbst, erwählter ständiger Wechsel, der ihm erlaubt, jede Wahrscheinlichkeit auszuprobieren und der Natur aller Erfahrung nach plastisch zu erleben. Das Grundlegende der Wesenheit wird daher von dem getragen, was ihr am ehesten mit dem Unbewußten, wie ihr es kennt, vergleichen würdet. Mit anderen Worten: Diese Komponente der psychologischen Struktur trägt die Bürde der Identität und deren Erfahrungen, wogegen, für euch überraschender Weise, die Erfahrungen des Ichbewußtseins eher traumähnlicher Art sind.«

In DFS 5, Si. 232 findet sich dann wohl das von Dir erwähnte Wahlbeispiel (?):

Erwägt einmal: Ein Individuum ist vor die Wahl dreifach verschiedenen Handelns gestellt. Es entschließt sich für die eine Art des Handelns und erfährt sein Handeln an sich. Die anderen Möglichkeiten des Handelns werden von seinem Selbst auch erfahren, aber nicht in der Realität der Erscheinungswelt.
Die Ergebnisse all dieses Handelns werden vom inneren Selbst als Hilfe bei anderen notwendigen Entschlüssen geprüft. Die wahrscheinlichen Handlungen wurden ebenso definitiv erfahren wie die gesetzte, und diese Erfahrungen sind die der ›wahrscheinlichen Selbst‹, genauso wie Traumhandlungen die Erfahrungen des Traumselbst ausmachen Ihr müßt einfach erkennen: Es gibt einen ständigen, wechselseitigen unterbewußten Informationsaustausch zwischen allen Schichten eures Gesamtselbst.«

In DFS 5, Si. 227 kommt dann das "Händeschüttelbeispiel" hinzu:

Das Ichbewußtsein muß sich für ein Ereignis entscheiden, weil es selbst begrenzt ist. Aber andere Komponenten des Selbst tauchen dann in Ereignis X1, X2, X3 und so weiter ein. Euer Selbst durchläuft die Erfahrung aller alternativen Ereignisse im gleichen Zeitraum, in dem das Ego nur die Erfahrung von Ereignis X macht.
Dies ist nicht so weit hergeholt, wie es euch vorkommen mag. Ein Händeschütteln seht ihr als eine sehr einfache Handlung an. Ihr seid euch der Millionen Handlungseinheiten nicht bewußt, die diese anscheinend so
bedeutungslose Handlung ausmachen; nichtsdestoweniger gibt es sie, und es kostet euch nur deswegen keine Zeit, diese wahrzunehmen, weil ihr sie in einem zusammengefaßt als Ereignis wahrnehmt. Nun nehmen die erwähnten Komponenten des Selbst all die wahrscheinlichen Ereignisse bewußt ebenso schnell wahr, wie ihr unbewußt die Millionen Handlungseinheiten aufnehmt, die ein Händeschütteln ausmachen.

[Lane]

Das sagt er aus. Und für mich ist genau DAS schwer zugänglich.
Alle Möglichkeiten werden irgendwie und irgendwo verwirklicht, Realität.

Eigentlich nicht. Nicht werden verwirklicht, sind verwirklicht. Da spielt uns dann unser Zeitbegriif auch noch einen Streich.

Es hängt da auch einiges am Realitätsbegriff.

Seth sagt im Grunde, alles ist Realität. Stimmt ja irgendwie auch, wenn ich sage, es ist Realität, daß 2 und 2 vier ist. Aber wenn wir hier jetzt den Realitätsbegriff unter die Lupe nehmen, arbeiten wir wieder mal am ultimativen Thread.

Mein äußeres Ego hat da noch ziemliche Beschränkungen, es könnte sich von Deinem mal eine Scheibe abschneiden. Dann wird eine Version Deiner Selbst real, der 4 mm (eine dicke Scheibe) fehlen. Das würde auch gleich noch Deine Gewichtsprobleme lösen (falls Kohlrouladen solche auslösen können).

Das liest sich so, als hätte ich Gewichtsprobleme. In dieser Wahrscheinlichkeit nicht.

Doch, mein äußeres Ego könnte sich - mit Hilfe meines inneren Egos - kurz vorstellen, mit Deinem zu fusionieren. Tja, auch das wird realisiert.
Irgendwo.

Das glaube ich weniger. Nach dem, was ich bei Seth über Identität gelesen habe.

Nix mit Britney Spears.
Das würde eh nur funktionieren, wenn Du, Lane, auch von Britney imaginiert wirst.

Genau. Und da genau diese Wahrscheinlichkeit bereits vorhanden ist, (nur sind wir beide, Du und ich, Apis, momentan nicht darauf fokussiert) ist es möglich, sie zu fokussieren.

Und wenn dann deren Fangemeinde hinzutritt, die euch gemeinsam auf der Bühne imaginiert, ist die Verwirklichkeitung nicht mehr aufzuhalten, todsicher!

Auch diese Wahrscheinlichkeit ist vorhanden. Seth sagt in einer ASW-Klasse, es gibt keine Wahrscheinlichkeit, in der DU nicht existierst. Also existierts DU in allen Wahrscheinlichkeiten.

Der ultimative Thread?
Der, bei dem alle Forenbetreiber feuchte Augen bekommen?
Wie die Surfer bei der perfekten Welle?
...
...
...



Den gibt es nicht.

Höchstens als wahrscheinlichen Thread.

Liebe Grüße
Apis

Na, sind wir nicht alle Surfer, wenn wir hier surfen?

Ich bin knapp in der Zeit, leider, deshalb schon mal vorab einige Gedanken.

Liebe Grüße

Lane

[Lane]

(...)

Leider wurden wir der zeitlichen und räumlichen Vergleichsmethoden beraubt: wir dürfen nicht schreiben, dass diese Wirklichkeit "abwegig", oder "entfernt" ist, oder "Zukunftsmusik". Das macht die Annäherung nicht gerade einfacher.

Nun, man könnte sich den Blick aus dem Weltraum auf die Erde vorstellen, zum Beispiel, so wie wir es vom Spaceshuttle kennen. Wenn Du nun weiter in den Weltraum reist, so daß die Erde nicht mehr das ganze Blickfeld einnimmt... Und direkt daneben ist dann eine zweite Erde und daneben eine weitere, eine ganze Reihe von Erden. Alle im Abstand von einem halben Erddurchmesser.

Auf jedem dieser Erdbälle lebt ein wahrscheinlicher Apis. Nimmst Du halt die dritte Erde von links und kletterst bei diesem wahrscheinlichen Apis in den Kopf. Dann kannst Du die Welt aus seinen Augen heraus sehen. Der Vorteil bei Seths Methode ist doch, daß Du gar kein Spaceshuttle brauchst, das spart Zeit und Kosten. Du reist mental von einem Planeten zu anderen. Das es sich genaugenommen um wahrscheinliche Erden und wahrscheinliche Apisse handelt, kann Dir doch egal sein. Das bekommst Du eh nicht mit. Du hast das Gefühl, daß Du immer der bist, bei dem Du gerade zu Besuch bist. Du bist eh nicht lange da, nur einen Augenblick.

Schwer zu verstehen ist das nicht, denke ich. Es ist für den Verstand vielleicht schwer zu akzeptieren, weil der uns sagt: Das kann doch gar nicht sein, daß das stimmt.
Da hat man sich nun über Jahrzehnte eine einigermaßen plausible Welterklärung erarbeitet und dann kommt Seth und schmeißt alles über den Haufen. Das ist nicht fair. Aber so ist er eben.

Ich habe übrigens neulich in einer Zeitschrift ein Geburtshoroskop einer berühmten Filmschauspielerin (was Frau Spears nun nicht gerade ist) gesehen, das auffällige Parallelstellungen (ja, tatsächlich, so nennt man das) mit meinem Geburtshoroskop hatte.

Mit Horoskopie kenne ich mich gar nicht aus. Ich lasse mein Schicksal von meinen Glaubenssätzen regieren. Das ist vielleicht nicht so romantisch, sorgt aber auch für interessante Probleme.

Und - sieh' da - plötzlich konnte ich in meiner Phantasie ein paar Bilder eine wahrscheinlichen Wirklichkeit erhaschen, in der ich mit ihr abends allein zusammen saß und locker über unsere Geschmäcker plauderten, mit einem Bodygard vor der Tür.

Schade, daß Du uns nicht mitteilst, wer die geheimnisvolle Dame ist. Und einen Bodygard braucht heute jeder, der auch nur ein wenig stilvoll leben möchte. Danke für die Anregung. Ich hatte immer nur daran gedacht, einen Butler und einen Koch zu beschäftigen. Butler muss nicht sein, aber ein eigener Koch ist Goldes wert, wie der Volksmund sagt. Du weißt, Kohlrouladen. Die aus der Dose sind nicht so toll.

Doch ich schwoff vom Thema ab. Wer sagst Du, war die Dame? Ich will nicht hoffen, daß es Jennifer Aniston war. Da verstehe ich keinen Spaß.

Das bleiben für mich - im Idealfall gesprochen - nur ein paar phantasievolle Bilderreisen, Auswüchse von Imagination und Intuition, um solcherlei Wahrscheinlichkeiten, alternative Realitäten zu erleben, wobei hierbei allein das geringschätzige Wörtchen "nur" fehlerhaft sein dürfte.

Du spielst mit den Begriffen, das mag ich. "Wahrscheinlichkeiten" enthalten ja auch das Wort "Wahr...". Und ein Apfel und ein Wurm in einem Apfel... kennst Du ja.

Nee, das habe ich nicht präsent. Ich erinnere mich ganz schwach. Ich wollte es gerade noch mal lesen, habe es aber nicht gefunden. Weißt Du noch, wo es stand?

Aus meiner Sicht bleiben die Wahrscheinlichkeiten möglich.
Ich bin ja das wahre Selbst.
Welche Rolle spielen sie in meiner Wirklichkeit, außer als Ideenspender?

Die alles entscheidende Rolle, wenn ich das mal so sagen darf. Deine Wirklichkeit ist nicht mehr und nicht weniger als eine Wahrscheinlichkeit. Sie unterscheidet sich als solche nicht von anderen Wahrscheinlichkeiten. Allein der Bewußtseinsfokus gaukelt Dir vor, daß es wirklich ist. Sie ist aber nicht wirklicher als alle anderen. Das ist doch gerade der Witz dabei. Laß Dich mal von einem guten Hypnotiseur hypnotisieren und Dir suggerieren, die Salatgurke auf Deinem Arm ist ein niedliches Kanninchen. Da hast Du Wirklichkeit. Du streichelst Dein Kannichen mit Hingabe und wunderst Dich, warum die Leute im Saal so lachen. Die sind nämlich der Suggestion nicht gefolgt und sehen einen Typen, der eine Gurke streichelt. Da kalfft dann die gemeinsame Wirklichkeit auseinander. Einer hat den GS, es ist ein Kanninchen und erlebt das als wirklich, die anderen haben den GS, es ist ne Gurke und erleben die Gurke als wirklich. Wie das abläuft ist sehr schön in Tash Materiethread beschrieben. Der Gag ist doch gerade der, daß Du aufgrund deines GS, den Du vom Hypnotiseur übernommen hast, wirklich ein Karnickel materialisierst. Du, aber nicht die Zuschauer.

Sicher kann man alles verschieben. Man wird alle Zitate der Woche sicher irgendwo anders unterbringen können. Man kann auch Threads löschen, die älter sind als acht Jahre. Oder jünger als zwei Wochen. Es sind jede Menge Kriterien denkbar, nach denen man die Themen sortieren kann. Inhaltlich ist das nicht so einfach, da alle Themen mit einander in Beziehung stehen. Ich beneide Dich nicht.

Ich bin da ziemlich tolerant geworden, das wird Dir nicht entgangen sein, oder?

Unbedingt.

Ein Grund dafür ist auch, dass ich inzwischen viel mehr Querverbindungen sehe als früher. ZU viele.

Ja, es sind zu viele. Das ist das Dilemma.

Es gibt hier ein schönes Zitat von Yeti zu diesem Thema, das ich jedes Mal suchen muß, wenn ich es lesen will. Dieses Kreuzungsbeispiel. Wo Seth von jemandem spricht, der an einer Kreuzung steht und darüber sinniert, welche der drei Wege vor ihm er einschlagen soll. Das gehört alles irgendwie zum Thema Wahrscheinlichkeiten.

Ja siehst Du, das hätte hier auch verlinkt gehört. Ist hier aber wahrscheinlich geblieben.

Leider.

Der ultimative Thread?
Der, bei dem alle Forenbetreiber feuchte Augen bekommen?
Wie die Surfer bei der perfekten Welle?
...
...
...

Ja, der Hinweis auf die Surfer ist absolut treffend.

Den gibt es nicht.

Ein GS. Mit ein bißchen gutem Willen sollte es wohl möglich sein, in einem Seth-Universum perfekte Threads zu generieren. Wenn nicht hier, wo sonst? Setzt natürlich perfekte Postings voraus. Perfektion ist gar nicht so schwer, wenn man nur will. Wozu haben wir Computer...

Höchstens als wahrscheinlichen Thread.

Nicht höchstens, sondern vor allem. Wahrscheinliche Threads sind schwer zu kritisieren. Das ist doch gerade der Vorteil. Wenn dann jemand kommt und mosert, hey, der Thread ist nicht perfekt, sagt man einfach: "Sorry, aber da warst du ganz offensichtlich in der falschen Wahrscheinlichkeit und hast ein Pre-Release erwischt. Das ist Pech..."

Weil Du ja oben fragtest, welche Vorteile Wahrscheinlichkeiten für unser tägliches Leben und im Forum bieten. Ich habe die Frage nicht mehr im Kopf.

Also, Wahrscheinlichkeiten sind das Non-Plus-Ultra in einem Sethforum. Selbst aus dem täglichen Leben sind sie heutzutage nicht mehr wegzudenken. Dann wäre ja Fortschritt sozusagen Stillstand. Daran kann niemand ein ernsthaftes Interesse haben.

Liebe Grüße

Lane

[Lane]

Ja, Apis,

Seth kennt uns beide mittlerweile offenbar recht gut. Denn in der Sitzung, die heute bei mir eh auf dem Leseplan stand, äußerte er sich zufällig gleich mal zu unseren Themen. Du brauchst den Apfel also nicht zu suchen.

Seth spricht Joseph direkt an.

Nun. Du musst verstehen, dass du solches Material wie dieses hier nicht fein säuberlich einordnen kannst.
Ein zu starkes Bestehen darauf, bei einem Thema zu bleiben, erschafft Schranken. Es gibt zum Beispiel keine Grenzlinie zwischen Erfahrung und Zeit und auch sonst keine natürliche Unterteilung. Obwohl solche künstlichen Unterteilungen sauberere Abschnitte erlauben,
Joseph. . . (Humorvoll.)
("Ja?")
. . . schränken sie jedoch die intuitiven Sprünge ein, die andernfalls gemacht werden könnten. Es wird für unser Material eine generelle Gesamtorganisation geben, aber lass uns Themen nicht wie Zäune betrachten, die alles in geordnete Kategorien einteilen. Möchtest du dazu etwas sagen?
(" Nein, ich glaube nicht, aber das finde ich auch.")
(Seths Bemerkungen beziehen sich auf ein paar Bemerkungen von mir, die ich heute vor Sitzungsbeginn gemacht hatte.)
Wahre Organisation ist auf alle Fälle nicht logisch.
("Ja.")
Auf die Frage "Was ist Zeit?" könnte man durchaus folgende Antwort geben: Zeit ist ein Apfel. Zeit ist kein Apfel. Zeit (Lächeln) ist ein Wurm in einem Apfel. Zeit ist ein Wurm, der nicht in einem Apfel ist; und doch ergeben für die meisten Menschen solche Definitionen absolut keinen Sinn, denn sie können sich Zeit nur als Tage oder Stunden vorstellen und nicht als Zeit, die sich selbst oder ganz einfach das Sein erfährt.
Und doch kommen solche Definitionen der Wahrheit viel näher als jene, die mit Messungen zu tun haben. Es gibt nämlich keinerlei Messungen. Realität erschafft aus sich selbst einen Apfel. Eure Wahrnehmung des Apfels ermöglicht euch, ihn stückchenweise zu sehen.
Der Apfel ist Zeit. Er ist ein Ereignis. Er ist die soundso vielen Tage oder Monate, die - in eurem Sinne - seine Erschaffung gefordert haben, oder die Jahre, die für die Erschaffung des Baumes gebraucht wurden. Er ist genau so ein Ereignis der Zeit wie er ein Ereignis des Raums ist.
Ich verwende hier einfach eure Begriffe, um die Sache zu verdeutlichen. Es gibt ja so naturgemäße Dinge wie Äpfel. Aber es gibt keine naturgemäßen Dinge wie Minuten oder Stunden. Das sind Konzepte, die der Realität aufgesetzt worden sind, was sie aber noch lange nicht real macht.
Ein Individuum - und jetzt spreche ich wieder in eurem Sinne, um das verständlich zu machen: Ein Individuum ist die 60 oder 70 Jahre der irdischen Existenz, wie es auch die 75 kg ist, die es vielleicht wiegt.
Falls du keine weiteren Fragen hast, beenden wir die Sitzung jetzt.
(" Ich glaube nicht.")
Meine letzten Bemerkungen sollten - falls möglich - einige Missverständnisse, die ihr bei eurem Zeitkonzept habt, klären. Erinnert euch daran, dass das Zeitkonzept nur im Rahmen eurer gegenwärtigen Umstände gültig ist. Dann wünsche ich euch jetzt also einen guten Abend. Meine besten Wünsche euch beiden.

DfS 9 Si 430

Er sagte dort auch etwas zu Identität btw.

Liebe Grüße

Lane

[Apis]

Mit ein bißchen gutem Willen sollte es wohl möglich sein, in einem Seth-Universum perfekte Threads zu generieren. Wenn nicht hier, wo sonst? Setzt natürlich perfekte Postings voraus. Perfektion ist gar nicht so schwer, wenn man nur will. Wozu haben wir Computer...

Genau. Ich halte mich trotzdem lieber an die Vortrefflichkeit.

Also, Wahrscheinlichkeiten sind das Non-Plus-Ultra in einem Sethforum. Selbst aus dem täglichen Leben sind sie heutzutage nicht mehr wegzudenken. Dann wäre ja Fortschritt sozusagen Stillstand. Daran kann niemand ein ernsthaftes Interesse haben.

DAS ist ja mal ein gelungenes Schlußwort. Und vielen Dank für das Planetenbeispiel. Und neue Fragen sind auch nicht mehr aufgetaucht.

Vortrefflich.

Lieben Gruß
Apis