Grundrealitäten und andere kollektive oder kooperative Überschneidungen

[Apis]

Liebe Tash,

ich habe kein Problem und keine ultimative Frage. Ich wollte mir nur eine Vorstellung der "Grundrealität" basteln. Und ich hoffte, dass Gemeinsamkeiten der Wahrnehmung auf allen unterschiedlichen Ebenen bestehen, und sie auch mit der "Grundrealität" bestünden. Aber das ist wohl vergebliche Mühe gewesen, ein untauglicher Ansatz.

Dass die Grundrealität in allen Realitäten enthalten ist, muss nicht zwingend heißen, dass alle Manifestationen in sicht- und (von äußeren Sinnen) wahrnehmbarer Form in allen Realitäten auftreten müssen.

Wenn sich die Grundrealität nicht auf jeder Ebene wahrnehmbar zeigt, dann gibt es keine Überschneidungen, keine Gemeinsamkeiten.

Die Grundrealität als Zustand klingt schön, erscheint mir aber reichlich abstrakt.

Ich wollte mir davon ein Bild zeichnen. Ich suchte dazu die Gemeinsamkeiten, deren Ursache eine gemeinsame, kollektive, kooperative Übereinkunft in der Bewertung der beteiligten Wesen sein müsste.

Wir kann die Grundrealität "Ursprung" sein? Ist sie der Bauplan, wenn die Bezugssysteme die einzelnen Zimmer eines großen Hauses sind? Oder ist sie der Architekt? Oder eher das ganze Haus?

Warum magst Du Konsens in der Realitätserschaffung nicht? Mich fasziniert die Kooperation, die Übereinstimmung, die Ähnlichkeit der Schöpfungen und der Wahrnehmungen, während andere die Unterschiedlichkeit und die Individualität daran betonen. Warum ist die Wahrnehmung der Dinge so verdammt ähnlich?

Es bleibt wohl dabei: die Grundrealität und AWI stehen sich verdammt nahe.
Und AWI ist - schon allein wegen der Größe - schlecht auf dem Zeichenblock abbildbar.

LG
Apis

[Tash]

Liebe Tash,

ich habe kein Problem und keine ultimative Frage. Ich wollte mir nur eine Vorstellung der "Grundrealität" basteln. Und ich hoffte, dass Gemeinsamkeiten der Wahrnehmung auf allen unterschiedlichen Ebenen bestehen, und sie auch mit der "Grundrealität" bestünden.

Ich will dich wirklich nicht ärgern oder sowas. Ich verstehe ganz einfach nicht, was du meinst. Was heißt "Gemeinsamkeiten der Wahrnehmung"? Das z.B. wir beide beim Betrachten einer beliebigen Manifestation darin übereinstimmen, dass es sich bei dem Objekt (im Fall eines Baumes zum Beispiel) eben um einen Baum und nicht um etwas anderes handelt?

Und wenn du derartiges mit "Gemeinsamkeiten" meinst, was hat das übereinstimmende Einordnen/Erkennen/Wahrnehmen einer beliebigen Camouflage mit der Grundrealität zu tun, in der es eben keine Camouflage gibt? Entweder stehe ich nach wie vor völlig auf der Leitung, oder ... ja, was? Ich steh' da echt total daneben, sorry

Dass die Grundrealität in allen Realitäten enthalten ist, muss nicht zwingend heißen, dass alle Manifestationen in sicht- und (von äußeren Sinnen) wahrnehmbarer Form in allen Realitäten auftreten müssen.

Wenn sich die Grundrealität nicht auf jeder Ebene wahrnehmbar zeigt, dann gibt es keine Überschneidungen, keine Gemeinsamkeiten.

Ich sprach hier von sichtbaren/wahrnehmbaren Manifestationen (die nicht auf jeder beliebigen Ebene sichtbar sein müssen, obwohl sie auf jeder Ebene auf irgendeine Art zum Ausdruck kommen), und nicht von der Grundrealität, die besagte Manifestationen hervorbringt.

Die Grundrealität als Zustand klingt schön, erscheint mir aber reichlich abstrakt.

Ich wollte mir davon ein Bild zeichnen.

Und von einem Zustand kannst du dir kein Bild zeichnen?

Ich suchte dazu die Gemeinsamkeiten, deren Ursache eine gemeinsame, kollektive, kooperative Übereinkunft in der Bewertung der beteiligten Wesen sein müsste.

Du suchst Gemeinsamkeiten, die aufgrund kollektiver Übereinkünfte bestehen? Habe ich diesen Satz richtig verstanden? Wenn ja, was gibt es da zu suchen? Die ganze "offizielle" Wahrnehmung der physikalischen Ebene ist eine solche Gemeinsamkeit.

Wir kann die Grundrealität "Ursprung" sein? Ist sie der Bauplan, wenn die Bezugssysteme die einzelnen Zimmer eines großen Hauses sind? Oder ist sie der Architekt? Oder eher das ganze Haus?

Das ist jetzt mir zu abstrakt.

Warum magst Du Konsens in der Realitätserschaffung nicht?Mich fasziniert die Kooperation, die Übereinstimmung, die Ähnlichkeit der Schöpfungen und der Wahrnehmungen, während andere die Unterschiedlichkeit und die Individualität daran betonen. Warum ist die Wahrnehmung der Dinge so verdammt ähnlich?

Ich mag das Wort "Konsensus-Realität" nicht. Gegen Kooperation und Übereinstimmung habe ich nicht das Geringste.

Was deine zweite Frage in diesem Absatz angeht (warum die Wahrnehmung so verdammt ähnlich ist), dazu sagt Seth ja einiges. Kann ich die Frage als "Aufforderung" verstehen, die entsprechenden Zitate rauszusuchen, oder was sie eher rhetorischer Art?

Es bleibt wohl dabei: die Grundrealität und AWI stehen sich verdammt nahe.

Na no, na net Das ist eben selbstverständlich, aber das hatten wir ja schon.

Und AWI ist - schon allein wegen der Größe - schlecht auf dem Zeichenblock abbildbar.

Deshalb gibt es ja auch all die vielen Realitäten.



Ich habe den leisen Verdacht, dass wir beide bei unseren Überlegungen bezüglich der Grundrealität von so unterschiedlichen Vorstellungen und Assoziationen ausgehen, dass wir darüber auch bei größtem Wollen und Bemühen keine übereinstimmende Basis finden können, von der aus sich deine Frage betrachten (oder für mich auch nur verstehen) ließe.

Sorry, wenn ich dich zusätzlich irritiert haben sollte, bin gerade selbst ziemlich irritiert.

Ratlose Tash

[Lane]

@Tash

Hi Tash,

ich habe Dir ins Handwerk gepfuscht. Sorry. War aber spontan.

Warum magst Du Konsens in der Realitätserschaffung nicht? Mich fasziniert die Kooperation, die Übereinstimmung, die Ähnlichkeit der Schöpfungen und der Wahrnehmungen, während andere die Unterschiedlichkeit und die Individualität daran betonen. Warum ist die Wahrnehmung der Dinge so verdammt ähnlich?

Hi Apis,

das ist sie ganz und gar nicht. Andere betonen Unterschiedlichkeit und Individualität, weil Seth das sagt.

Die Ähnlichkeiten - und es mag eine fast endlose Menge von Konstruktionen dessen geben, was ihr ein physisches Objekt nennen mögt - die Ähnlichkeiten scheinen nur so groß, weil ihr so wenig seht.

DfS 2 Si 64

In Sitzung 64 nennt Seth das Beispiel eines Schlauches in einem dunklen Hinterhof. Eine ängstliche Person, sagt Seth, könnte daraus eine Schlange konstruieren. Dann wäre statt des Schlauches wirklich eine Schlange dort. Ähnlich?

Weiters ist es gar nicht möglich, die Konstruktionen eines anderen Wesens zu sehen. Wir sehen nur unsere eigenen Konstruktionen. Die Sache mit der Ähnlichkeit und der Unterschiedlichkeit ist ein sehr komplexes Thema, das ich hier nicht in allen Einzelheiten erläutern kann. Seth macht das in Sitzung 64, DfS 2, viel besser.

Ich erinnere an das Beispiel mit den Konstruktionen von Katze und Käfer in Si 64. Wenn man es ganz genau nimmt, ist die Aussage, die Wahrnehmung der Dinge sei sehr ähnlich, nicht richtig. Seth sagt, es erscheint nur so, weil die telepathische Kommunikation so hervorragend funktioniert. Aber, wie gesagt, das Thema ist sehr komplex und ich möchte es nicht bis ins Detail aufdröseln.

Es gibt Ähnlichkeiten und es gibt Unterschiede und es ist keine Frage der persönlichen Vorlieben, für welche man sich entscheidet. Konstruktionen sind immer individuell, sagt Seth. Und als solche ein singuläres Produkt. Die Ähnlichkeit ist hypothetisch, oder virtuell.

Es bedeutet nichts anderes, als daß Ähnlichkeit in diesem landläufigen Sinne ein nachträgliches(!) Muster ist, das wir einem Gegenstand aufprägen auf Grund telepatischer Informationen über die Konstruktionspläne. Wenn ein Mensch also zwei Beine hat, dann hat er genau genommen nicht zwei Beine, sondern das, was wir individuell für zwei Beine halten. Wohlgemerkt, individuell dafür halten, nicht en Masse. Die Masse denkt gar nichts in diesem Punkt, weil sie für diesen Punkt nicht zuständig ist. Die Konstruktion von zwei Beinen ist nur dem Individuum möglich. Die Masse oder das Massenbewußtsein konstruiert zumindest auf dieser schönen Ebene keine Beine. Es ist gar nicht ihr Thema.

Das ist ein feiner, aber gewaltiger Unterschied. Wir nehmen an, daß es für alle das Gleiche ist, aber da wir nur unsere eigenen Konstruktionen sehen können, ist es nicht möglich das zu überprüfen. Es wäre nun ziemlich willkürlich zu sagen, etwas ist einer anderen Sache sehr ähnlich, wenn ich meine Meinung nicht überprüfen kann. Alles, was ich sagen kann ist, daß ich es nicht weiß. Wenn ich nun Seths Satz oben lese, daß es uns nur so ähnlich scheint, weil wir so wenig sehen, schließe ich daraus, daß es nicht mehr so ähnlich scheinen würde, könnten wir mehr sehen. Paßt ja auch sehr gut zu den anderen Erläuterungen Seths zur individuellen Erschaffung.


LG

Lane

[Tash]

@ Lane

ich habe Dir ins Handwerk gepfuscht. Sorry. War aber spontan.

Von pfuschen kann keine Rede sein

Ich hatte exakt die von dir geposteten Auszüge im Sinn, hätte aber (in seltener Zurückhaltung) abgewartet, ob Apis seine Frage nicht doch nur rhetorisch gestellt hat.

Dieses Thema betrifft ja Camouflage und Wahrnehmung durch äußere Sinne - und somit nicht das Thema des Threads, zumindest nicht hinsichtlich der Frage, was die Grundrealität ist und warum sie in allen Realitäten enthalten ist. Einer der Punkte, die mich irritieren.

Das dein Post spontan war ... ich nehme an, dass ich zu dem Impuls beigetragen habe, weil ich mich während meiner Antwort an Apis fragte, ob sich wohl dir eher erschließen könnte, woran Apis denkt und was die eigentliche Frage ist, die sich mir nicht und nicht erschließen will. (Das ist nicht ironisch gemeint. Ich wüsste zu gerne, wo und warum wir - Apis und ich - da so hoffnungslos aneinander vorbeidenken )

LG Tash

[Lane]

@ Lane

(...)
Das dein Post spontan war ... ich nehme an, dass ich zu dem Impuls beigetragen habe, weil ich mich während meiner Antwort an Apis fragte, ob sich wohl dir eher erschließen könnte, woran Apis denkt und was die eigentliche Frage ist, die sich mir nicht und nicht erschließen will. (Das ist nicht ironisch gemeint. Ich wüsste zu gerne, wo und warum wir - Apis und ich - da so hoffnungslos aneinander vorbeidenken )

LG Tash

Hi Tash,

zumindest habe ich eine Idee, oder besser, Dein Posting # 32 hier im Thread hat mich auf einen interessanten Aspekt gebracht.

http://www.seth-universum.de/showthread....5#pid63595

Als Joseph sein Protokoll der letzten Sitzung durchlas, fragte er sich, ob die unsichtbaren Teilchen, von denen die Rede war, dasselbe sind wie die Bewusstseinseinheiten, von denen ich schon früher gesprochen hatte.
Es lag in meiner Absicht, dass er - und mit ihm jeder Leser, jede Leserin - sich diese Frage stellen sollte. Zum einen möchte ich nicht, auch wenn ich mir der Notwendigkeit klaren Denkens und somit klarer Begriffe durchaus bewusst bin, dass ihr so sehr an Begriffen klebt, dass ihr einen solchen, wenn ihr ihn schon früher einmal gehört habt, bei dessen Wiederholung augenblicklich in ein Schubfach einordnet. Zum anderen: jedes Mal wenn ich für einen Begriff ein neues Wort einführe, geschieht dies sozusagen von einer anderen Richtung her, so dass ihr euch ebenfalls von einem anderen Blickwinkel her darauf einstellen sollt. Auf diese Weise werdet ihr mit einem bestimmten Wissen von einer Reihe unterschiedlicher Standpunkte her vertraut.

TEuW, Sitzung 916

Ich denke, hier haben wir es durchaus mit unterschiedlichen Standpunkten zu tun, was die Ausgangsposition bei der Betrachtung des Themas angeht. Das ist ja völlig in Ordnung imho. Je weiter diese Standpunkte auseinander liegen, desto größer ist die Strecke für eine Annäherung. Was gegebenenfalls einen recht umfangreichen Informationsaustausch nach sich ziehen würde.

Wenn ich die beiden letzten Sätze oben betrachte, so denke ich, das was hier im Thread vor sich geht, ist genau das, was Seth beabsichtigt hat. Nicht wahr, ein bestimmtes Wissen von unterschiedlichen Standpunkten her zu betrachten. Finde ich.

LG

Lane

[Wahrscheinlicher-Nick]

vielleicht ist die grundrealität dort wo die schon diskutierte reine energie vorherrscht und wo sich die innere vitalität noch nicht über selbsts identifiziert hat ....


nur so ein gedanke

[Apis]

...das was hier im Thread vor sich geht, ist genau das, was Seth beabsichtigt hat. Nicht wahr, ein bestimmtes Wissen von unterschiedlichen Standpunkten her zu betrachten. Finde ich.

Das ist sehr gut von Dir bemerkt, gefällt mir!

Ich habe mittlerweile fast Abschied von meiner Idee genommen, dass es - auch außerhalb der Camouflage-Realität in manchen Ebenen Wahrnehmungsüberschneidungen - geben könnte, d.h. Gemeinsamkeiten, die überall und immer zumindest ähnlich wahrgenommen werden.


Eine Sonne ist eine Sonne

Sonne scheint

Architekt entwirft
Bewohner erbauen
jedem ein Zimmer
Tagsüber scheint sie
auf ein Haus
alle Stockwerke
zeitraumhell
Dunkelkammerkeller
.


Apis

[Tash]

Ich denke, hier haben wir es durchaus mit unterschiedlichen Standpunkten zu tun, was die Ausgangsposition bei der Betrachtung des Themas angeht. Das ist ja völlig in Ordnung imho. Je weiter diese Standpunkte auseinander liegen, desto größer ist die Strecke für eine Annäherung. Was gegebenenfalls einen recht umfangreichen Informationsaustausch nach sich ziehen würde.

Damit hast du vermutlich recht. Hoffe ich halt. Mir gefällt dieser Gedanke jedenfalls deutlich besser als die Möglichkeit, dass ich Apis deshalb nicht folgen kann, weil ich ein Brett vor dem Kopf habe.

vielleicht ist die grundrealität dort wo die schon diskutierte reine energie vorherrscht und wo sich die innere vitalität noch nicht über selbsts identifiziert hat ....

Gefällt mir als Ansatz gut. Auch wenn ich vermute, dass es auch ohne Form (welcher Art auch immer) durchaus Identität gibt, wenn auch in gänzlich anderer Weise, als wir "Identität" verstehen.
Allerdings habe ich mir über diese spezielle Frage bisher noch keine Gedanken gemacht, obwohl das Thema Identität derzeit sowas wie mein Steckenpferd ist. Ist jedenfalls ein interessanter Aspekt, den ich im Auge behalten werde.

Ich habe mittlerweile fast Abschied von meiner Idee genommen, dass es - auch außerhalb der Camouflage-Realität in manchen Ebenen Wahrnehmungsüberschneidungen - geben könnte, d.h. Gemeinsamkeiten, die überall und immer zumindest ähnlich wahrgenommen werden.

Ging es dir darum? Um die Art der Wahrnehmung in der Grundrealität? Das hast du so aber nirgendwo gesagt, oder?

Edit: eine Randbemerkung noch. Es gibt außer der Grundrealität keine uncamouflierte Ebene, weshalb ich auch mit dieser Feststellung von dir so meine Probleme habe.

P.S.: Gehst du auf meine obigen Fragen an dich noch ein, oder ist das Thema für dich beendet?

LG Tash

[Apis]

Guten Morgen, Tash,

nein, das Thema ist für mich noch nicht beendet. Ich suchte nach einer Möglichkeit, mir eine Vorstellung von der Grundrealität zu machen. Ich hatte dabei die Idee, dass die Grund- oder Basisrealität auch z.B. AK oder im Traum bereist werden könnte. Weiterhin nahm ich an, dass auch dort irgendwelche Energien sein müssen, die von Reisenden "dort" wahrgenommen werden könnten. Diese Gedanken wuchsen in der Zeit, in der ich annahm, dass die Grundrealität eine Art "Bezugssystem 0" wäre. Da ich das mittlerweile auch verworfen habe, wackelt das Fundament meiner Grundannahmen.

Dass Du mir geraten hast - auch völlig logisch - mir darunter keinen Ort vorzustellen, ist auch dies kein Ansatzpunkt mehr. Und wenn Du - vermutlich auch zu Recht - annimmst, in der Grundrealität gäbe es keine Tarnung, dann schließt das nicht aus, dass dort irgendetwas wahrgenommen werden könnte, nur eben "unverhüllt", oder? Ich frage mich, ob diese gänzlich unverhüllte Energie dort trotzdem individuell gefärbt wahrgenommen wird, z.B. als alter Mann mit Bart, als schöne Frau, als helles Licht, als Sonne, oder ob dafür dann kein Wesen mehr eine Tarnung erfinden kann, weil es jegliche Vorstellungskraft sprengt.

Oder es wird daran scheitern, dass uns "Aushilfsgöttern" dort der Zugang versperrt sein wird, eventuell fehlt uns die entsprechende Schwingungsfrequenz oder Nebel oder Lane haben das Passwort noch nicht geknackt oder PALE hat das Passwort noch nicht 'rausgegeben, wie auch immer.

Bedauerlicherweise merke ich nun, dass die Grundrealität mein Vorstellungsvermögen wohl übersteigt und ich hier nicht recht weiterkomme - nicht mal mit einem popligen Modell! Es frustriert mich, wenn ich mir nicht einmal ein Modell davon, ein Bild, eine Vorstellung bauen kann. Ich will damit nicht sagen, dass Deine Vorstellung eines Zustands nicht gut klingt. Sie klingt sogar sehr gut. Aber unter einem Zustand "Grundrealität" kann ich mir trotzdem nichts vorstellen. Ist das eine Trance? Wie ein Schlaf? Wie tief? Wie ein Traum?

Ich bin deswegen im Moment desillusioniert und etwas frustriert.

Aber ich werde nicht aufgeben. Ich bleib' dran, ich lese weiter Seth und verlasse mich darauf, dass ich wie beim Thema "Zeitlosigkeit", das auch einmal die Grenzen meiner Vorstellung sprengte, durch schöne "Zufälle" neue Erkenntnisse bekomme, die mein Vorstellungsvermögen entsprechend erweitern werden.

Wenn noch jemand eine Idee dazu hat (außer Tash und Lane und Nick, selbstverständlich) dann ruhig her damit.

Liebe Grüße
Apis

[Tash]

@ Apis

Danke für die Erläuterung. Jetzt ist für mich doch etwas Licht in den Nebel gekommen.

Wenn ich was für dich Brauchbares finde, werde ich dein "außer Tash und Lane und Nick" glatt ignorieren und es hier einstellen

[Apis]

Ja, so kann man den Satz auch verstehen...

Du siehst an meiner Erläuterung wiedermal schön, dass man Gedanken wirklich beim Wachsen zusehen kann. Ja, man SOLLTE sie nicht einen Moment aus den Augen lassen, sonst wachsen sie einem über den Kopf - man konzentriert sich noch auf die kleine Ecke links vorne und beim nächsten Umdrehen sind sie rechts hinten auf Haushöhe angewachsen...

[PALE]

Moin Apis!

Indirekt hast Du mich wohl herausgefordert. Ich habe kein Passwort und ich bin sicher es gibt kein.

Für MICH ist die Grundrealität das Gesamtbewusstsein. Der "geprägte" Teil, physikalisch oder mental, ist das "genutzte" Bewusstsein, dass auf irgendeine Art von wem und durch was auch immer, geprägt ist, es geht seinen vorgegebenen Weg. Der andere Teil, das "ungeprägte" Bewusstsein hart darauf, von wem und durch was auch immer, "geprägt" zu werden.

Das Bewusstsein ist in unendlichen "Mengen" vorhanden. Ich sehe keine Trennung zwischen geprägt und ungeprägt. Wenn wir etwas erreichen wollen, ist die "Menge" an dafür genutzten Bewustseinseinheiten abhängig von der INTENSITÄT des wollens, des tuns. DIESE BE ziehen wir aus der Grundrealität, denn die Energie/Bewusstsein wird erst DANN geprägt.

Im Zustand AK wird Dir schnell bewusst WIE die Prägung vonstatten geht. Das Bewusstsein "verfärbt" sich, es "dreht" in eine Richtung, es "klingt", ....und es "verwandelt" sich in das was Du "dort" zu kreieren beabsichtigst. DAS geht SEHR schnell, es ist aber noch wahrnehmbar.

Das ist meine Version ohne Passwort und sonstige "Geheimnisse.

Gruß

PALE

[Lane]

nein, das Thema ist für mich noch nicht beendet. Ich suchte nach einer Möglichkeit, mir eine Vorstellung von der Grundrealität zu machen. Ich hatte dabei die Idee, dass die Grund- oder Basisrealität auch z.B. AK oder im Traum bereist werden könnte.

Warum sagst Du das denn nicht früher...
Damit von dieser Reise Eindrücke in unserem Bewußtsein wahrgenommen werden können, müssen sie entweder

a) in physikalische Begriffe übersetzt werden

oder

b) als direktes Wissen erfahren werden.

In beiden Fällen handelt es sich zwangsläufig um eine, ich nenne es mal eine "Übersetzung". Damit wäre es eine neue Realität und nicht mehr die Grundrealität. Also, in dem Moment, in dem Dir bewußt ist, daß es die Grundrealität ist, ist es nicht mehr die Grundrealität. Jegliches Bewußtsein (sofern es uns betrifft) von der Grundrealität ist nicht mehr die Grundrealität. Es geht aber noch weiter:

Die zugrundeliegende Realität ist nicht unkontrolliert, wild, undiszipliniert oder chaotisch, aber wenn ihr auf eurer Entwicklungsstufe plötzlich mit ihr konfrontiert würdet, dann wärt ihr wie ein Strohhalm in einem Hurrikan. Aber wegen eurer Schwäche bereiten euch die verschiedenen Existenzstufen einfach nur vor und rüsten euch für die Erfahrung der wahren Realität aus, von der ihr bloß einen Schimmer kennt.
In dem Ausmaß, in dem ihr es euch gestattet, der durch die inneren Sinne erhaltenen Informationen bewusst zu sein, bereitet ihr euch auch vor und so weit seid ihr jeweils. Joseph, du erinnerst dich an das ziemlich beängstigende Gefühl, das du während eines Moments beim Gebrauch eines deiner inneren Sinne spürtest, als du innere Daten in das beinahe albtraumhafte Bild offener Münder, die nicht schreien konnten, übersetztest. Das ist nur ein kleines Beispiel.
Versteht mich nicht falsch. Die Grundrealität ist nicht von Natur aus erschreckend. Sie ist jedoch äußerst pulsierend und direkt und ihr müsst vorbereitet sein, bevor ihr einen solch ultraschallmäßigen Vorgang erfahren könnt. Eine direkte Erfahrung der Realität verlangt den vollumfänglichen Gebrauch aller inneren Sinne als ein einheitliches Erkenntnisfeld. Eine sehr schwache Analogie kann gefunden werden, wenn ihr euch ausmalt, dass ihr die großartigste und ergreifendste Musik hört, die ihr euch vorstellen könnt, während ihr gleichzeitig den stärksten, aber nicht unbedingt unangenehmsten Duft riecht und eine emotionell höchst geladene Szenerie betrachtet und dazu noch gleichzeitig heftige und lebhafte körperliche Gefühle verspürt. Im normalen Leben schwächt ihr sogar die stimulierenden äußeren Sinne der Einfachheit halber ab, damit ihr euch besser auf die euch näherliegenden Stimuli konzentrieren könnt.

DfS 1 Si 35

Weiterhin nahm ich an, dass auch dort irgendwelche Energien sein müssen, die von Reisenden "dort" wahrgenommen werden könnten. Diese Gedanken wuchsen in der Zeit, in der ich annahm, dass die Grundrealität eine Art "Bezugssystem 0" wäre. Da ich das mittlerweile auch verworfen habe, wackelt das Fundament meiner Grundannahmen.

Noch mal aus dem Zitat oben:

Eine direkte Erfahrung der Realität verlangt den vollumfänglichen Gebrauch aller inneren Sinne als ein einheitliches Erkenntnisfeld.

Edit: Ich möchte sicher gehen, daß Du den kleinen Auszug aus dem Zitat über den vollumfänglichen Gebrauch der inneren Sinne nicht als "dort" interpretierst. Eine direkte Erfahrung ist kein Ort. Und es gibt keine Reisenden. Es ist kein Bezugssystem. Nichts davon. Es läßt sich nicht übersetzen.
Seth erklärt es, aber er übersetzt es nicht, weil es nicht geht:

Eine sehr schwache Analogie kann gefunden werden, wenn ihr euch ausmalt, dass ihr die großartigste und ergreifendste Musik hört, die ihr euch vorstellen könnt, während ihr gleichzeitig den stärksten, aber nicht unbedingt unangenehmsten Duft riecht und eine emotionell höchst geladene Szenerie betrachtet und dazu noch gleichzeitig heftige und lebhafte körperliche Gefühle verspürt. Im normalen Leben schwächt ihr sogar die stimulierenden äußeren Sinne der Einfachheit halber ab, damit ihr euch besser auf die euch näherliegenden Stimuli konzentrieren könnt.

LG

Lane

[Apis]

Ich verstehe, meinen aufrichtigen Dank, Lane!!

Genau SO hab' ich's befürchtet!

Mit diesem Wissen im Hintergrund wären mir an Deiner Stelle meine Fragen auch seltsam vorgekommen.

Liebe Grüße
Apis

P.S.: (Mit Deinen Zitaten stimmt noch irgendetwas nicht, sie sind irgendwie vermischt...)

[Apis]

Lieber Pale,

nein, nicht herausfordern, nur belustigen, erfreuen, und allenfalls etwas kitzeln, nur kitzeln.
Aber Deine Idee der "Prägung" werde ich mir merken, sie ist wunderbar.

Lieben Gruß
Apis

[Lane]

P.S.: (Mit Deinen Zitaten stimmt noch irgendetwas nicht, sie sind irgendwie vermischt...)

Danke. Ich habe es geändert. Da war was reingerutscht aus der Zwischenablage. Durch die Auto-Refresh Funktion des Browsers steht der Cursor plötzlich dann irgendwo und haut den Text auseinander. Und ich finde mein Zitat nicht, das ich gerade eingefügt habe, weil ich dort, wo er steht, nicht suche.

Freue mich über Dein Lob.

Liebe Grüße

Lane

[guenter]

Zitat:
Eine sehr schwache Analogie kann gefunden werden, wenn ihr euch ausmalt, dass ihr die großartigste und ergreifendste Musik hört, die ihr euch vorstellen könnt, während ihr gleichzeitig den stärksten, aber nicht unbedingt unangenehmsten Duft riecht und eine emotionell höchst geladene Szenerie betrachtet und dazu noch gleichzeitig heftige und lebhafte körperliche Gefühle verspürt. Im normalen Leben schwächt ihr sogar die stimulierenden äußeren Sinne der Einfachheit halber ab, damit ihr euch besser auf die euch näherliegenden Stimuli konzentrieren könnt.

Gestern hatte ich ein sehr beeindruckendes Erlebnis:

07.11.11

Irina hat uns ein Lied (Романс "Миленький ты мой":
http://www.youtube.com/watch?v=J2jVntEkVz0 ) vorgespielt. Ich war schon in der Klasse zutiefst ergriffen davon, auch von den Bildern. Ich habe sogar leise mitgesungen. Ich habe seit Jahrzehnten nicht mehr gesungen. Irina schickte uns den Link und zu Hause hörte ich ihn einige Male ab. Es war wie bei Familienaufstellungen. Ich hatte überall Gänsehaut, zitterte am ganzen Körper und brach in Tränen aus. Ich konnte nichts dagegen machen, es berührte sehr tiefe Schichten in mir.

Liebe Irina,

ich habe das Lied wieder einige male angehört, die Emotionen waren noch stärker bei der Zeile … сестра́

Als ich das Bild mit den Karren sah, ist mir der folgende Traum in den Sinn gekommen (ich glaube, ich habe Dir ihn einmal gesandt):

Traum vom 24.12.05 (Falsche Papiere) Bin in Russland im Krieg. Habe falsche Papiere (?) und werde zurückgeschickt, nachdem ich von einer Frau nochmals geprüft werde. Bin enttäuscht, aber sicher, dass ich den Ausbruch nochmals wagen werde. Wir kehren ins Holzhaus zurück und wundere mich etwas über deren Technik. Es riecht etwas nach Scheiße; denke, dass der Behälter durch die Fahrt etwas überschwappt. Bin im Unterhemd und es ist warm.

VG Günter

[Apis]

Freue mich über Dein Lob.

Welches Lob? Ich habe Dir gedankt meine Freude und mein Verständnis mitgeteilt, aber nicht geschrieben, dass Du etwas gut gemacht hast.

Das steht mir gar nicht zu.

Ich bin doch nicht Dein Lehrer - eher Dein Schüler.

Apis

[Lane]

Freue mich über Dein Lob.

Welches Lob? Ich habe Dir gedankt meine Freude und mein Verständnis mitgeteilt, aber nicht geschrieben, dass Du etwas gut gemacht hast.

Das steht mir gar nicht zu.

Ich bin doch nicht Dein Lehrer - eher Dein Schüler.

Apis

OK. Dann laß es mich so formulieren: Ich fühlte mich gebauchpinselt...

LG

Lane

[Nebel]

Wo man gute Bauchpinsel herbekommt: KLICKERDIKLACK

[Lane]

Wo man gute Bauchpinsel herbekommt: KLICKERDIKLACK

Danke Foggy. Das wird Dir noch leid tun. Ich kann auch anders.

Liebe Grüße

Lane

[omega999]

Wo man gute Bauchpinsel herbekommt: KLICKERDIKLACK

Super, Nebel!

Ich bin verblüfft, dass es sowas tatsächlich zu kaufen gibt.

Ich imaginieren gerade, wie Apis Lane damit zärtlich über die Wampe pinselt. Rasend komische Vorstellung.
Ist mir glatt wert.

Gruß omega

[Lane]

Wo man gute Bauchpinsel herbekommt: KLICKERDIKLACK

Super, Nebel!

Ich bin verblüfft, dass es sowas tatsächlich zu kaufen gibt.

Ich imaginieren gerade, wie Apis Lane damit zärtlich über die Wampe pinselt. Rasend komische Vorstellung.
Ist mir glatt wert.

Gruß omega

Es heißt "ich imaginiere gerade" und nicht "ich imaginieren".
Ich imaginiere
Du imaginierst
Er imagniert
Wir imaginieren
Ihr imaginiert
Sie imaginieren

Imaginieren ist also entweder 1. Person Plural oder 3. Person Plural.

Und wer ist Apis Lane? Wer soll das sein?

[Wahrscheinlicher-Nick]

Und wer ist Apis Lane? Wer soll das sein?

wir sind alle eins - schon vergessen ?

lg, Nickapislanenebelpaletaschomegakashiguenterginnysaphiraundwenichnochallervergessenhabe

[Lane]

Und wer ist Apis Lane? Wer soll das sein?

wir sind alle eins - schon vergessen ?

lg, Nickapislanenebelpaletaschomegakashiguenterginnysaphiraundwenichnochallervergessenhabe

Ja, aber hier im Forum muß man genau aufpassen. Sonst steht nämlich nächste Woche in der Bildzeitung:

Euro-Krise: Überraschendes Blitztreffen in Brüssel

Zu einem überraschenden Treffen kamen am Wochenende die Regierungschefs der drei führenden Euro-Staaten zusammen. Frankreichs Ministerpräsident Nicolas Sarkozy, Bundeskanzlerin Angela Merkel und der britische Premierminister Apis Lane trafen sich unerwartet in Brüssel, um über die Zukunft der gemeinsamen Währung zu beraten.

Das ist nicht lustig.


LG

Lane