ein gedankenexperiment

[Wahrscheinlicher-Nick]

...natürlich mit wahrscheinlichkeiten !

ich weiss, ich bin lästig ! aber das thema lässt mich nicht in ruhe !

also: das beispiel:

sagen wir ich will mit einem bestimmten - und nur mit dem - freund ins kino gehen. ich habe all gs, emotionen, gedanken darauf ausgerichtet.

er aber will partout nicht ins kino

was passiert ?

melden sich dutzende andere bei mir die ins kino gehen wollen ?

spalten sich die wahrscheinlichkeiten auf wo ich in meiner hauptwahrscheinlichkeit mit ihm ins kino gehe und er in seiner hauptwahrscheinlichkeit faul auf der couch sitzt ?

da muss ich etwas ausholen: ich erschaffe ja mit meinem bewusstsein sämtliche materie, somit auch die körper der anderen personen. nun, die körper haben ja ein eigenes körperbewusstsein (aus dem kollektiven zellen-molekül-atom-bewusstsein). die atome sind in allen wahrscheinlichkeiten vertreten - soviel ist klar. da spielt auch der heisenberg hinein mit der unschärferelation (sobald ein atom fix an einer stelle ist hat es einen unendlichen impuls und ist somit überall anders).
oder wie seth es formuliert: atome fluktuieren

weiters weist seth auf eine rasse hin bei denen nur das körperbewusstsein physische erfahrung macht und das hauptbewusstsein woanders spielt.

so: gehe ich jetzt mit einem wahrscheinlichen körperbewusstseins-freund ins kino ? ist ja dann wie ein zombie - mit wem rede ich aber dann ? was ist mit den anderen kinobesuchern ? alles zombies in "meiner" welt ? die leute auf der strasse, etc. etc.

ich hoffe, ihr wisst was ich meine !

oder: er tritt vielleicht gar nicht in mein leben weil ich vorausschickend mental freunde suche mit denen ich ins kino gehen KANN !

ps: hab mir gestern nach der lektüre von DWdP Band 1 (das beispiel mit dem haus in sayre wo die "tote" mutter von robert die haussuche beeinflusst) ungefähr 3 stunden die birne zermartert

hatte aber dabei einige teil-erleuchtungen bzw. intuitive eingaben

[Apis]

Hallo Nick,

ein tolles Experiment!

Erwarte bitte jetzt keine tiefschürfenden Untersuchungen von mir.
Ich kläre zunächst nur mal ein paar Randbereiche.

Vorab:

Kommt es Dir auf den theoretischen Hintergrund an, d.h. auf die Frage "Wie funktioniert das, wenn's klappt?"

Oder bist Du mehr am praktischen Erreichen des Ziels interessiert?

In ersterem Fall wäre das Thema im richtigen Bereich "Das Seth-Material".
Im letzteren Fall wäre es ein "Umsetzung des Seth-Materials"-Thema.

Mir geht es nicht darum, Dich zu kritisieren (!), sondern darum, dass Kommunikation im Forum umso besser (und erwartungsgemäßer ) funktioniert, je exakter die Frage gestellt ist. Da kommt es auf das "Wie" und das "Wo" oder das "Warum" genau an...

Und der Wiedererkennungswert Deines Themas (auch für andere!) lässt sich erheblich steigern, wenn konkret der Begriff "Kino" und "Freund" im Thema genannt werden. Du kannst das noch selbst ändern, der Betreff des Initialbeitrags eines Themas ist auch der Titel des Themas!

LG
Apis

[ehemaliger User]

Hallo Wahrscheinlich er!
Diese frage würde ich etwas pragmatischer angehen. Wenn der hauptfokus auf KINO liegt, wird sich höchst wahrscheinlich kino verwirklichen, wenn der hauptfokus auf etwas mit dem FREUND tun, das dem entsprechende. ich finde es schwierig, mich auf zwei dinge gleichzeitig zu fokussieren, weil ich kein multitasker bin. Wenn dir das aber gelingt, warum sollte nicht beides gleichzeitig möglich sein?
Außerdem beeinflussen wir uns ja gegenseitig telepathisch. wessen GS stärker sind, dessen wunsch geht eher in erfüllung. Zu pragmatisch?

lg morgane

[Wahrscheinlicher-Nick]

Hallo Nick,

ein tolles Experiment!

Erwarte bitte jetzt keine tiefschürfenden Untersuchungen von mir.
Ich kläre zunächst nur mal ein paar Randbereiche.

Vorab:

Kommt es Dir auf den theoretischen Hintergrund an, d.h. auf die Frage "Wie funktioniert das, wenn's klappt?"

Oder bist Du mehr am praktischen Erreichen des Ziels interessiert?

In ersterem Fall wäre das Thema im richtigen Bereich "Das Seth-Material".
Im letzteren Fall wäre es ein "Umsetzung des Seth-Materials"-Thema.

Mir geht es nicht darum, Dich zu kritisieren (!), sondern darum, dass Kommunikation im Forum umso besser (und erwartungsgemäßer ) funktioniert, je exakter die Frage gestellt ist. Da kommt es auf das "Wie" und das "Wo" oder das "Warum" genau an...

Und der Wiedererkennungswert Deines Themas (auch für andere!) lässt sich erheblich steigern, wenn konkret der Begriff "Kino" und "Freund" im Thema genannt werden. Du kannst das noch selbst ändern, der Betreff des Initialbeitrags eines Themas ist auch der Titel des Themas!

LG
Apis

reine theorie lieber apis !

und gleich um auch morgane zu antworten: mir gehts weder um kino noch um freunde - rein ein beispiel für das gedankenexperiment.

was wird real - wie real ist die wahrscheinlichkeit des freundes der dann doch mit mir ins kino geht weil er aufgrund meines emotionalen wunsches muss

[Tash]

Hi Nick,

keine Ahnung, wie stichhaltig das jetzt ist, aber meiner Ansicht nach kannst du dir "Zombies" nur innerhalb deiner höchst "privaten" Traumebene erschaffen, allefalls noch in "quasi-realen" Konstruktionen zwischen den Inkarnationen (also außerhalb der physikalischen Realität), hier bist du in jedem Fall auf die Kooperation und Zustimmung des Freundes angewiesen, der auf dieser Ebene nicht nur als Körperbewusstsein auftreten kann. Wie sollte das funktionieren?

Er hat nicht nur sein Körperbewusstsein, sondern auch das "restliche", und damit auch seinen freien Willen.

Ob es Wahrscheinlichkeiten gibt, in denen er an dem speziellen Tag Lust hat mit dir ins Kino zu gehen - sehr wahrscheinlich. Aber wenn er dir eine Absage erteilt, dann hast du dich auf diese Wahrscheinlichkeit nicht eingestimmt, warum auch immer.

LGT

[Wahrscheinlicher-Nick]

Hallo Wahrscheinlich er!
Diese frage würde ich etwas pragmatischer angehen. Wenn der hauptfokus auf KINO liegt, wird sich höchst wahrscheinlich kino verwirklichen, wenn der hauptfokus auf etwas mit dem FREUND tun, das dem entsprechende. ich finde es schwierig, mich auf zwei dinge gleichzeitig zu fokussieren, weil ich kein multitasker bin. Wenn dir das aber gelingt, warum sollte nicht beides gleichzeitig möglich sein?
Außerdem beeinflussen wir uns ja gegenseitig telepathisch. wessen GS stärker sind, dessen wunsch geht eher in erfüllung. Zu pragmatisch?

lg morgane

ja, meiner meinung nach zu pragmatisch !

laut seth spaltet sich ja ein wahrscheinliches selbst ab wenn ich 2 möglichkeiten vor mir habe die ich beide (zur bewusstwerdung bringen) möchte - wobei das wahrscheinliche selbst seiner wahrscheinlichen linie folgt die genauso GÜLTIG ist. und jetzt wirds kompliziert - alle wahrscheinlichen selbts kommunizieren und beeinflussen einander !!!!!

kann ich jetzt quasi ein wahrscheinliches selbst des freundes generieren - das mit mir ins kino geht ????

lest mal sitzung 693, 694 und 695 von DWdP als grundlage für die diskussion in diesem thread !

[Lane]

Hi!

Ob es Wahrscheinlichkeiten gibt, in denen er an dem speziellen Tag Lust hat mit dir ins Kino zu gehen - sehr wahrscheinlich.

Das ist sehr elegant ausgedrückt. Obelix würde wahrscheinlich sagen: "Latürnich!"

Aber wenn er dir eine Absage erteilt, dann hast du dich auf diese Wahrscheinlichkeit nicht eingestimmt, warum auch immer.

Dieser letzte Abschnitt enthält doch schon die wahre Antwort auf Deine Frage, Nick. Mit anderen Worten: Du mußt Dich auf diese Wahrscheinlichkeit mit Deinem Freund im Kino einstimmen. Fokussieren.
Seine wahrscheinlichen Selbst generiert er jedoch selber. Du fokussierst nur auf sie nach telepathischer Absprache mit ihm. Durch das Fokussieren wählst Du aus den Wahrscheinlichkeiten eine bestimmte aus. Erst mal heißt Fokussieren in diesem Sinne bewußt wahrnehmen.

Aber warum willst Du denn unbedingt ins Kino mit ihm? Ich kann ihn gut verstehen, daß er nicht will.

LG
Lane

[Wahrscheinlicher-Nick]

Lane schrieb: Aber warum willst Du denn unbedingt ins Kino mit ihm? Ich kann ihn gut verstehen, daß er nicht will.


ich steh auf deinen sarkasmus

[Apis]

@ Nick: Beschreibung der Zitierfunktion Du schaffst das, Nick, und ich wette, schneller als Jens

[Wahrscheinlicher-Nick]

@ Nick: Beschreibung der Zitierfunktion Du schaffst das, Nick, und ich wette, schneller als Jens

ich schaffs schon - aber nur den ganzen text ! nicht wenn ich nur einen satz daraus haben will

die rauslöscherei ist mir dann zu mühsam !

[Apis]

@ Nick: Beschreibung der Zitierfunktion Du schaffst das, Nick, und ich wette, schneller als Jens

ich schaffs schon - aber nur den ganzen text ! nicht wenn ich nur einen satz daraus haben will

die rauslöscherei ist mir dann zu mühsam !

Kein Problem, Du bist super! Vortrefflich! Und so schnell!

Und das Rauslöschen geht schneller, wenn Du
- mit der Maus markierst und löschst oder
- mit Strg + Shift + Pfeiltasten ganze Zeilen auf einmal markierst und löschst (wie ich es bevorzuge...)

[Wahrscheinlicher-Nick]

@ Nick: Beschreibung der Zitierfunktion Du schaffst das, Nick, und ich wette, schneller als Jens

ich schaffs schon - aber nur den ganzen text ! nicht wenn ich nur einen satz daraus haben will

die rauslöscherei ist mir dann zu mühsam !

Kein Problem, Du bist super! Vortrefflich! Und so schnell!

Und das Rauslöschen geht schneller, wenn Du
- mit der Maus markierst und löschst oder
- mit Strg + Shift + Pfeiltasten ganze Zeilen auf einmal markierst und löschst (wie ich es bevorzuge...)

du hast aber geschrieben mann kann eine textstelle markieren und dann auf zitieren drücken --- kommt bei mir trotzdem immer der ganze text

[Wahrscheinlicher-Nick]

ha - jetzt hab ich mir mit der zitiererei doch glatt die 3. karotte verdient

[SILA]

Hallo Nicki

dann kopier dir halt nur den Text raus, den du zitiert haben möchtest

geh ins Antwortfenster
klick einmal auf zitieren (4.Zeichen von rechts)
[ quote ] ....kopierten Text einfügen.....
dann klick nochmals auf dieses Zeichen [ /quote]
und du hast, was du willst

ha - jetzt hab ich mir mit der zitiererei doch glatt die 3. karotte verdient

und Glückwunsch zur Karotte


lg Mag

[Apis]

Ich habe die Beschreibung der Zitatfunktion ergänzt. Danke, Nick, und Gratulation zur Karotte!

[Wahrscheinlicher-Nick]

klick einmal auf zitieren (4.Zeichen von rechts)

jetzt hab ichs !!!!!!!!!!!!!!!

das gibt gleich noch eine karotte - stimmts apis ?

[Lane]

lest mal sitzung 693, 694 und 695 von DWdP als grundlage für die diskussion in diesem thread !

Hi Nick,

danke für den Tipp. Wenn Du noch was zum Thema findest, bin Dir für jede Sitzung dankbar. Ist auch für mich extrem spannend.

Ich geh jetzt wieder zurück ins Kino. Das hat mir noch eine Karotte gebracht. Jetzt habe ich schon sehr viele.

LG

Lane

[Wahrscheinlicher-Nick]

ja, ist sehr spannend !

zB. die aussage über die wahrscheinlichkeit wojosephs mutter den reichen mr. markle geheiratet hat und somit joseph zu seinem haus kam.
in dieser wahrscheinlichkeit hat er ruburt nicht geheiratet.

wie real sind diese anderen wahrscheinlichkeiten ? wie gehts den anderen wahrscheinlichen nickis ?

aber so wie ich das ganze bis jetzt verstanden habe laufen diese wahrscheinlichen leben im grossen und ganzen auf die gleichen ziele hinaus (wie zb. das haus von joseph) und haben verbindungen -> wie die grosse auffahrt -wenn auch symbolisch.

daraus ergibt sich für mich dass das zugrundeliegende psychische muster sich in verschiedenen variationen ausdrückt, oder so !

@lane: du musst ja adleraugen haben bei den vielen karotten

[Lane]

wie real sind diese anderen wahrscheinlichkeiten ? wie gehts den anderen wahrscheinlichen nickis ?

Hi Nick! Die Frage ist nicht, wie real sie sind. In einer ASW Klasse sagt Seth, die aktuell erfahrene Realität ist nicht anderes als eine Wahrscheinlichkeit wie alle anderen Wahrscheinlichkeiten auch. Es gibt keinen Unterschied auf dieser Seite. Der Unterschied ergibt sich nur für uns, weil wir darauf fokussiert sind. Nur, daß wir darauf fokussiert sind unterscheidet sie von allen anderen Wahrscheinlichkeiten. Die Wahrscheinlichkeiten sind dennoch alle gültig. Streng genommen ist die Realität auch nur eine Wahrscheinlichkeit.

@lane: du musst ja adleraugen haben bei den vielen karotten

Oh, ich habe verstanden. Man sagt Karotten nach, daß sie gut für die Augen sind. Aber gute Augen habe ich in der Tat. Obwohl ich schon seit 40 Jahren 18 bin, brauche ich keine Brille mehr. Ich weiß, ich sollte eigentlich eine brauchen. Nur da, wo auch andere Leute eine Lupe verwenden, benutze ich eine alte Brille meiner Mutter. Ich selbst habe keine. Irgendwann habe ich absichtlich meine GS in dieser Sache geändert. Jetzt kann ich wieder Bücher ohne Brille lesen. War nicht immer so.
Ich mag es, wenn Gleichaltrige deswegen neidisch auf mich sind. Es gibt mir dieses Gefühl der geistigen Überlegenheit. Da stehe ich total drauf

Edit: Ich weiß, das sollte ich nicht. Es sollte mir egal sein, ob ich geistig überlegen bin oder nicht. Aber es ist mir egal, ob mir das egal ist oder nicht.


LG

Lane

[guenter]

die aktuell erfahrene Realität ist nicht anderes als eine Wahrscheinlichkeit wie alle anderen Wahrscheinlichkeiten auch. Es gibt keinen Unterschied auf dieser Seite. Der Unterschied ergibt sich nur für uns, weil wir darauf fokussiert sind.

Hallo,

habe erst vor einigen Tagen meine Erfahrungen mit Wahrscheinlichkeiten aufgeschrieben. Hier sind sie:

Präkognitve Träume und Wahrscheinlichkeiten

In meinem überaus vielfältigen Leben hatte ich immer ein Ziel vor Augen, nämlich, daraus zu lernen. Später dann studierte ich die Traumwelt und es wurden mir die Zusammenhänge zu unserer „Jetzt-Welt“ immer klarer. In den letzten zwei Jahren hatte ich besondere Erlebnisse mit Wahrscheinlichkeiten und dazugehörigen präkognitiven Träumen. Diese bilden mit der Jetzt-Welt, der Traumwelt und der Welt der Wahrscheinlichkeiten (und präkognitiven Träumen) eine unzertrennbare Dreiheit. Es wurde mir wieder klarer, dass es mit ein Lebensziel ist, dies zu erkennen und immer bewusster zu werden.


Seth über den Zusammenhang von beiden (präkognitiveTräume und Wahrscheinlichkeiten):

Seth Session 231
Thoughts are indeed events therefore. Wishes ad desires are events.

Gedanken sind daher in der Tat Ereignisse. Wünsche und Sehnsüchte sind Geschehnisse.

Seth Session 234
The field of probable events exists as reality. From it the self chooses those action which shall become a part of physical reality. Here indeed free will enters into the matter.

Das Feld der wahrscheinlichen Ereignisse existiert als Realität. Von diesen wählt das Selbst diese Aktionen aus, welche Teil der physikalischen Realität werden. Hier, in der Tat, kommt der Freie Wille in das Geschehen.

Now. Often clairvoyant information will appear to be wrong. In some cases this is because a different probable event has been chosen by a self for physical materialization.

Nun, oft werden hellsichtige Informationen als falsch erscheinen. In manchen Fällen ist dies der Fall, da ein anderes wahrscheinliches Ereignis vom Selbst ausgewählt wurde, um sich in der physikalischen Welt zu materialisieren.


Wie wahr der Satz von Seth ist „Experience is your only realidad“, verstand ich wieder erst so richtig (über präkognitive Träume und Wahrscheinlichkeiten), als ich die entsprechenden Erlebnisse (wenn auch manchmal unter unangenehmen Bedingungen) und Träume hatte. Obige Sätze (aus Sitzung 234) las ich rund ein halbes Dutzend Mal, ohne sie tiefer zu verstehen.

In einigen Träumen erfuhr ich diese Wahrscheinlichkeiten, in denen mein Lebensweg einfach in anderen Bahnen weiter verlief. Nun erfuhr ich es direkt, wenn es auch manchmal leidvoll war. Aber nur so konnte ich alle Aspekte ergründen. Ich erinnere mich ganz genau, dass ich manchmal über meine Entscheidungen überrascht war und ich wusste nicht, von wo diese herrührte und warum ich mich so entschieden hatte. Wie auch immer diese Entscheidungen waren, es war mir immer bewusst, dass sie einmal Sinn ergeben würden, wenn ich auch jetzt diesen noch nicht verstünde.

Anfangs 2010 hatte ich eine Phase, und wiederum ca. ein Jahr später, in der ich zutiefst verunsichert wurde, wie mein Lebensweg weitergehen würde. Verantwortlich dafür waren einerseits viele Ereignisse, „Zufälle“, aber auch vor allem präkognitive Träume, es waren dies aktuelle, aber auch solche die ich Jahre vorher hatte. Ich „wusste“, dass diese einen präkognitiven Charakter hatten, konnte mir aber kaum vorstellen, dass sich diese materialisieren würden. Nun habe ich verstanden, dass sie sich auf einer anderen Ebene, in einer anderen Wahrscheinlichkeit, realisiert haben. Diese Wahrscheinlichkeit ist ebenso „real“ (und das ist das Tröstliche!!) wie unsere Realität und auch die Traum-Realität. Wir sind eben auf das eine oder das andere fokussiert.

Folgendes wurde mir bewusst:
Wenn wir in DIESER Realität sind, scheinen die Grenzen aus Geburt und Tod zu bestehen, die jedoch nicht genau definierbar sind. Aber schon, wenn wir in der Traumwelt sind, leben wir vollkommen in dieser und haben die Tagesrealität vollkommen vergessen (wenn es auch Methoden gibt, diese aus der Traumwelt zu betrachten). Diese Traumrealität kann sogar intensiver sein, wie unsere Tagesrealität, ich habe dieses oft, speziell in luziden Träumen, erlebt. Wir geben dann den Ereignissen ein hohes Maß an Energie. Auch sind irgendwelche Grenzen nicht erkennbar. In Energiepunkt-Träumen und - Ereignissen können diese Grenzen (die wir uns selbst machen) universum- oder universenweit sein. Wenn wir in dieser Realität sind, wird uns nur diese bewusst, die Tagesrealität, sowie die Traumrealität haben wir vergessen. Genau so stellt sich die Realität der Wahrscheinlichkeiten dar. Wenn wir darin sind, haben wir die anderen Realitäten (die jetzige und die dazugehörige Traumwelt) „vergessen“, aber sie ist genauso „real“, wie diese und von diesen überhaupt nicht unterscheidbar.

VG Günter

[Mila]

Hi Günter,

Seth Session 231
Thoughts are indeed events therefore. Wishes ad desires are events.

Gedanken sind daher in der Tat Ereignisse. Wünsche und Sehnsüchte sind Geschehnisse.

Ich musste mehrere male lesen u.... seit vorgestern dieser Satz liess mich nicht los. Ich suchte die Unterschied zwischen "Ereingnis u. Geschehnis"...
könnte die Übersetzung nicht anders heissen:

"Gedanken sind in der Tat Vorgänge. Wünsche und Sehnsüchte sind Vorgänge"?

LG

Mila

PS: Aus irgendeinem tech. Gründe könnte ich nicht unter "Antworten" nochmals schreiben. Also, "Vorgänge" ist hier besser, würde ich sagen Lane

[Lane]

@Mila
@Günter

Was ist der Unterschied zwischen einem Haus?

Verständlicher gefragt: Was ist der Unterschied zwischen einem Haus und einem Haus?

Im Fall des englischen Textes oben: Was ist der Unterschied zwischen "events" und "events"?


Sehr neugieriger

Lane

[Wahrscheinlicher-Nick]

wie real sind diese anderen wahrscheinlichkeiten ? wie gehts den anderen wahrscheinlichen nickis ?

Hi Nick! Die Frage ist nicht, wie real sie sind. In einer ASW Klasse sagt Seth, die aktuell erfahrene Realität ist nicht anderes als eine Wahrscheinlichkeit wie alle anderen Wahrscheinlichkeiten auch. Es gibt keinen Unterschied auf dieser Seite. Der Unterschied ergibt sich nur für uns, weil wir darauf fokussiert sind. Nur, daß wir darauf fokussiert sind unterscheidet sie von allen anderen Wahrscheinlichkeiten. Die Wahrscheinlichkeiten sind dennoch alle gültig. Streng genommen ist die Realität auch nur eine Wahrscheinlichkeit.

@lane: du musst ja adleraugen haben bei den vielen karotten

Oh, ich habe verstanden. Man sagt Karotten nach, daß sie gut für die Augen sind. Aber gute Augen habe ich in der Tat. Obwohl ich schon seit 40 Jahren 18 bin, brauche ich keine Brille mehr. Ich weiß, ich sollte eigentlich eine brauchen. Nur da, wo auch andere Leute eine Lupe verwenden, benutze ich eine alte Brille meiner Mutter. Ich selbst habe keine. Irgendwann habe ich absichtlich meine GS in dieser Sache geändert. Jetzt kann ich wieder Bücher ohne Brille lesen. War nicht immer so.
Ich mag es, wenn Gleichaltrige deswegen neidisch auf mich sind. Es gibt mir dieses Gefühl der geistigen Überlegenheit. Da stehe ich total drauf

Edit: Ich weiß, das sollte ich nicht. Es sollte mir egal sein, ob ich geistig überlegen bin oder nicht. Aber es ist mir egal, ob mir das egal ist oder nicht.


LG

Lane

gut, so lass mich die frage anders formulieren:

fokussiert sich die wesensheit nur in einer wahrscheinlichkeit die dann physikalische realität wird oder gleichzeitig in mehreren ??

da gibts ja die geschichte wo rob und jane in einer bar ihre wahrscheinlichen selbsts treffen ?!?


gratuliere zu deiner brillengeschichte - ich hab mir das auch schon überlegt - aber in zeiten der kontaktlinsen ists mittlerweile ganz angenehm (um meine faulheit zu entschuldigen). ging das relativ schnell oder musstest du allmählich die dioptrien reduzieren - sprich immer eine neue brille ?

[Lane]

Hi Nick,

gut, so lass mich die frage anders formulieren:

fokussiert sich die wesensheit nur in einer wahrscheinlichkeit die dann physikalische realität wird oder gleichzeitig in mehreren ??

In wie weit die Wesenheit "fokussiert", weiß ich nicht. Nach Seth ist der scharfe Fokus des Ego auf die physische Realität einmalig. Inneres Ego und inneres Selbst haben einen weiteren Fokus, sagt er. Die Wesenheit "weiß", so, wie ich es verstanden habe. Und zwar durchaus mehrere Realitäten. An mehrere Realitäten erinnere ich mich nun wieder genau. Seth sagt von sich selbst, daß er bis zu einem gewissen Grad Wahrscheinlichkeitslinien der ASW-Klassen Teilnehmer "wahrnehmen" kann. Seine eigene Wesenheit hat Zugang zu seinen Informationen, erfährt sie aber teilweise anders als er.

Teile der Sethgesamtwesenheit haben an eurem System teilgenommen, wie du weißt.
("Ja.“)
Andere Teile haben das nicht getan. Das Wissen ist allen Teilen der Wesenheit zugänglich. Das Wissen ist jedoch für jene Teile, die nicht daran teilgenommen haben, nicht so unmittelbar oder bedeutungsvoll.

Si 422, DfS 9

Also, es sind mehrere Realitäten, definitiv ja. Im Grunde sind/ist alles Realität(en). Und es gibt verschiedene physische Realitäten, also unterschiedliche Camouflage-Systeme, mal ganz abgesehen davon, daß jeder Mensch seine ganz persönliche physische Realität hat. Auch alle Wahrscheinlichkeiten sind Realitäten, sie werden nur nicht sämtlich materialisiert. Teile der Traumrealität sind Camouflage, werden aber nicht so materialisiert, wie die physische Realität. Aber es gibt interessanter Weise ebenso Atome und Moleküle nach Seths Konzept. Eigentlich ganz einfach. Materie braucht Camouflage, aber Camouflage klappt auch ohne Materie prima.

da gibts ja die geschichte wo rob und jane in einer bar ihre wahrscheinlichen selbsts treffen ?!?

Was da genau geschieht, erklärt er etwas früher in der selben Sitzung.

Nun also zu euren York Beach-Bildern. Hierbei wurden aggressive und zerstörerische Energien unbewusst nach außen projiziert und ihnen eine Pseudorealität und eine vorübergehende physische Gültigkeit verliehen. Bei euch fand hierbei ein Proteinverlust statt.
Solche Bilder werden aus emotionaler Energie aufgebaut, aber sie werden teilweise auch aus der chemischen Struktur des oder der hinter solchen Erzeugnissen stehenden Individuen gebildet. Der physische Körper muss dann Zusatzarbeit leisten. Der Impuls ist emotional, und das Pseudobezugssystem baut sich aus emotionaler Energie auf, aber das Bild selbst muss sich teilweise aus physischen Bausteinen zusammensetzen, und diese müssen ja von irgendwoher kommen.
Nun, sogar im Falle von Halluzinationen nutzt der Verursacher Projektionen seiner eigenen physischen Struktur, die er dann wahrnimmt. Auch wenn der Geist - oder eher das Gehirn - im Falle des Empfängers scheinbar passiv ist, so ist der Metabolismus dennoch beschleunigt, denn der Körper verbraucht zu einem höheren Grad Energie.
Die emotionale Ladung bestimmt das Muster und den Impuls für die Schöpfung, und in der York Beach-Geschichte und ähnlichen Situationen sorgt sie für die eigentliche Projektion oder verkörperlichte Darstellung. Je nach körperlicher Gültigkeit oder physischer Realität, die erreicht wird, verleiht oder übermittelt der physische Körper des Verursachers Anteile seiner eigenen chemischen Struktur. Proteine werden gebraucht, und auf Seiten des Verursachers entsteht ein großer Verlust an Kohlenhydraten.
Bei solchen Anstrengungen werden auf unbewusste Weise die vorhandenen physischen Möglichkeiten genutzt. Entsprechend der Stärke der psychischen Unzufriedenheit könnte sich das Bewusstsein dann aufspalten, wobei ein Teil in das neue Bild überginge, was zwar höchst ungewöhnlich, aber dennoch möglich wäre.

.....

Die Bilder, die ihr gesehen habt, stammten von älteren, überdrüssigen Selbst, deren Frustration und Bitterkeit in ihren Gesichtern leicht abzulesen waren und die sich auch in ihrer Körperhaltung ausdrückten.
Ihr nutztet eure eigenen Körperreserven, um die Bilder zu erschaffen. Ihr begegnetet der Bitterkeit frontal und saht sie auf verkörperlichte Weise. Zum ersten Mal akzeptiertet ihr sie dann als einen Teil eurer selbst. In diesem Moment kehrte sie zu euch zurück und verlor so ihre explosive, isolierte Wichtigkeit. Sie wurde einfach zu einer Emotion unter anderen.

Si 422, DfS 9
Ich habe da mal einen Satz unterstrichen, der zeigt, wie komplex das Thema ist. Denn schließlich ist es das Bewußtsein, das fokusssiert. Und wenn es sich aufspaltet... So, wie ich es verstehe, legt das Bewußtsein über die Fokussierung fest, welche Wahrscheinlichkeit als Realität materialisiert wird. Die York-Beach Bilder haben jedoch kein eigenes Bewußtsein und können deshalb keine eigenen Materialisierungen vornehmen. Dazu müßte sich das Bewußtsein erst mal aufspalten. Aber keine Garantie für diese Ansicht. Meine inoffizielle Meinung. Warum probierst Du es nicht einfach aus und postest hier Deine Erfahrungen, Wahrscheinlicher-Nick...? Ich könnte mir vorstellen, daß es ein sehr interessanter Thread würde. Bewußtseinsspaltung kommt immer gut. Nee, aber im Ernst, das ist schon ein unglaubliches Thema, das so ziemlich alles über den Haufen wirft, was man bislang als möglich angesehen hatte.

gratuliere zu deiner brillengeschichte - ich hab mir das auch schon überlegt - aber in zeiten der kontaktlinsen ists mittlerweile ganz angenehm (um meine faulheit zu entschuldigen). ging das relativ schnell oder musstest du allmählich die dioptrien reduzieren - sprich immer eine neue brille ?

Ich habe nie eine Lesebrille gehabt. Für den Führerschein hatte ich mal eine zum Autofahren. Irgendwann merkte ich, daß mir das Lesen schwerer fällt und ich überlegte, mir aus Gründen des Komforts mal eine Brille zu gönnen. Nachdem ich aber beschlossen hatte, es über die GS zu machen, wurde es allgemein besser. Es gab Situationen, in denen es sich innerhalb weniger Augenblicke änderte. Selten, kam aber durchaus vor. Mittlerweile ist es ziemlich konstant gut bis sehr gut, würde ich sagen. So, daß ich den Gedanken an eine Brille zu den Akten gelegt habe.

Liebe Grüße

Lane

[guenter]

[quote='Mila' pid='57206' dateline='1304891725']
Hi Günter,

Ich suchte die Unterschied zwischen "Ereingnis u. Geschehnis"...
könnte die Übersetzung nicht anders heissen:

"Gedanken sind in der Tat Vorgänge. Wünsche und Sehnsüchte sind Vorgänge"?

Hallo Lane,

ich habe auf Wikipedia und Leo nachgeschaut, die Übersetzungen und Erklärungen sind überschneidend. Ich konnte mir kein genaues Bild machen.

VG Günter