Gast
10.08.2004, 11:35
die hier stattfindenen diksussionen über seth, christen, sekten, kämpfen (gegen oder für etwas?), egoismus SOWIE die beschäftigung mit einer deschner-kritik aus christlicher sicht, lassen mich dieses thema erneut ansprechen. unter böse habe ich einfach alles leid und schmerz subsumiert. und auch die oben genannten themengebiete versuche ich zusammen zu führen. deswegen wirkt alles abstrakt zu beginn- und wird am ende ganz konkret, ganz lebensnah...
wenn ich seth vereinfacht darstelle, dann entspring das böse in der welt dem wollen aller willensfähigen wesen, indem sie selbst ihre realität gestalten. dies geschiet aber in der absicht, gutes zu tun. wir - die menschen - würden die kräfte "gut" und "böse" aber gar nicht recht verstehen. am ende schließlich gebe es im grunde gar nichts wirklich böses.
in der kritik an deschner schreibt herr siegfried wiedenhofer (prof. für systematische theologie) inhaltlich(!): deschner thematisiere zu recht das unzählige leid (das böse), welches die christlichen kirchen und ihre vertreter über die welt gebracht hätten. der grund für dieses fehlerhafte handeln der kirche fände sich darin, daß kirche eben nur zeichen der wahrheit gottes sei, aber nicht die wahrheit selbst. immerhin hätten christentum und judentum diese verwechselung überwunden, indem sie die "normativen äußerungen des glaubens von selbstgerechtigkeit, selbstbehauptung und fanataismus" gereinigt hätte.
so, nun wieder meine gedanken:
"normative äußerungen" könnte man übersetzen mit "in ihrem sprechen", was halt auch bedeutet, daß es nicht alle leben, die mitglied der kirche sind. warum ist dies nicht bei allen der fall? wegen deren weiter bestehenden verwechselung der kirche, sekte, ihres glaubes mit der wahrheit an sich. diese verwechselung nennt wiedenhofer "selbstgerechtigkeit, selbstbehauptung, fanatismus". er hätte auch noch das sonst übliche wort "selbstsucht" dazu aufzählen können. es ist die geschichte von der geburt des bösen, des leides, des schmerzes in der welt, des sündenfalls: die selbstsucht von adam und eva wird als ursprung gesehen. sie wollten sein wie gott, verwechselten sich mit gott, waren ihm ungehorsam deswegen - und das böse war geboren.
das scheint im ersten augenblick nicht so weit entfernt von seth, der auch das wollen des menschen als ursprung von leid ansieht. doch wenn man sich fragt, warum entsteht denn aus dem wollen auch des menschen dieses leid, dann werde ich zumindest stutzig: ist es denn wahr, daß sich die menschen in der christlichen geschichte für gott hielten oder halten wollten, sich selbst für wahrheit hielten? waren sie wirklich selbstsüchtig, selbstgerecht? ich denke, es ist offensichtlich, daß dies nicht der fall war: es wurde ja gerade nicht das selbst, das eigene individuelle leben und dessen sein verteidigt, sondern immer etwas außerhalb dieses selbst stehenden. die kirche,die wahrheit, gott. wann trat den jemand auf in der geschichte und mordete und sengte, und sagte, weil es mir so gefällt, weil ich es will? immer beriefen sie sich auf eine höhere aufgabe, die eben über sie selbst angeblich weit weit hinaus ging, weswegen sie sich gerne opferten und auch anderes leben. die "bösen" der weltgeschichte zeichneten sich doch gerade dadurch aus, keinen wert in ihrem eigenem leben zu haben, ihn nur durch das kämpfen für eine andere sache zu erringen, was für sie aber immer der kampf gegen den wert anderer seelen bedeutete. sie wollten gleichheit mit anderen, indem sie alle gleich nieder, niedrig machten, weil sie nicht die kraft hatten, sich selbst positiv zu sehen. ihr handeln war eben nicht aus stärke (selbst-stärke), sondern vielmehr aus schwäche (selbst-erniedrigung) geboren. mit der analyse durch wiedenhofer wird diese erniedrigung des selbst fort geführt - in bester christlicher tradition. und so wird auch das gebären von schmerz in der welt fortgeführt: es entspringt eben nicht einer überschätzung des wertes des einzelnen sondern der erniedrigung des einzelnen. weil die wahrheit einer institution als wichtiger angesehen wird, weil die wahrheit gottes als wichtiger angesehen wird.
genau hier ist auch der bruch vons seth, esoterik und sekten (wahrlich nicht allen!) mit der christlichen ideologie (und andere alte lehren). hier ist der tiefe grund, warum sektenbeauftragte sich damit beschäftigen, gegenan gehen: die neue ideologie, die als selbstsucht, selbsterlösung, egoismus diffamiert wird, kündet von dem wert jedes einzelnen wesens aus sich selbst heraus. aus sich selbst heraus - egal, ob dieses selbst nun teil eines noch größeren ganzen ist oder nicht. in christlicher ideologie dagegen hat man am ende einen wert nur durch gott. die folgen sind verheerend verschieden: in der neuen lehre ist jeder und alles achtenswert - und mord und totschlag ist natürlich dennoch möglich. in der alten lehre ist jeder etwas wert, infofern durch ihn gott erscheint (kirche & mensch als zeichen gottes, als zeugnis gottes) - morden und sengen gegen alle nicht gott-bezeugenen, nicht gott-nahe-stehenden wird dort zur pflicht. so war es historisch und so ist es auch konsequent. und insofern durch die kirche, den papst, die theologen, der nonne im kloster gott bzw. wahrheit bezeugt wurde (und zwar in der genannten, absteigenden hierarchie), wurde es verteidigt gegen die (angeblichen) anmaßungen einzelner, niederer menschen, niederen lebens (natur, pflanzen, tiere - christentum ist eben anti-pantheistisch).
jetzt schreibe ich des öfteren, daß ich dagegen ankämpfe und es stören sich des öfteren menschen daran, daß es ein kampf gegen etwas sei. ich frage mich dann, ob dieser kampf gegen etwas schon als kampf gegen gott gesehen wird, ebenso, wie das christentum dies im sündenfall unterstellt. denn natürlich ist dieser kampf gegen die alte ideologie der kampf für die selbstergreifung, die selbstsucht, das selbstmitleid, die selbstgerechtigkeit...
um es anders zu formulieren: das heil liegt nicht darin, erneut zu kreuze zu kriechen und um gnade zu betteln. es liegt nicht darin, erneut wie adam und eva, angst vor gott zu haben und sich zu verstecken. vielmehr kann man es m.e. nur finden, indem man bereit ist, die rolle als gleichberechtigter freund (als liebender und eben nicht als knecht ) neben dem, der als gott/schöpfer beschrieben wird anzunehmen. ja, es stimmt wohl, gleichheit mit "gott" gibt es wohl nicht, nämlich sowenig, wie es gleichheit zwischen individuen gibt. aber gleichberechtigung, die soll es geben. immer wenn menschen auftraten und die gleichberechtigung bestritten, war dies der beginn von leid und schmerz. die gleichberechtigung, die gleichwertigkeit wurde und wird bestritten bei mensch und gott, mann und frau, mensch und tier, natur und gott, schwarz und weiß, jude und arier, christ und andersgläubige...
hätten adam & eva nicht angst gehabt, sondern mutig auf sich selbst vor dem
was man gott nennt bestanden, dann wären sie die von gott gewünschten
gleichberechtigten gefährten geworden. geblieben? nun, sie sind es, waren es
immer - wir glauben nur nicht daran bei uns selber, bei unserem selbst. ich kämpfe bei mir selbst und in der welt für diese sache - und ein kampf mit ängsten ist es.
wenn ich seth vereinfacht darstelle, dann entspring das böse in der welt dem wollen aller willensfähigen wesen, indem sie selbst ihre realität gestalten. dies geschiet aber in der absicht, gutes zu tun. wir - die menschen - würden die kräfte "gut" und "böse" aber gar nicht recht verstehen. am ende schließlich gebe es im grunde gar nichts wirklich böses.
in der kritik an deschner schreibt herr siegfried wiedenhofer (prof. für systematische theologie) inhaltlich(!): deschner thematisiere zu recht das unzählige leid (das böse), welches die christlichen kirchen und ihre vertreter über die welt gebracht hätten. der grund für dieses fehlerhafte handeln der kirche fände sich darin, daß kirche eben nur zeichen der wahrheit gottes sei, aber nicht die wahrheit selbst. immerhin hätten christentum und judentum diese verwechselung überwunden, indem sie die "normativen äußerungen des glaubens von selbstgerechtigkeit, selbstbehauptung und fanataismus" gereinigt hätte.
so, nun wieder meine gedanken:
"normative äußerungen" könnte man übersetzen mit "in ihrem sprechen", was halt auch bedeutet, daß es nicht alle leben, die mitglied der kirche sind. warum ist dies nicht bei allen der fall? wegen deren weiter bestehenden verwechselung der kirche, sekte, ihres glaubes mit der wahrheit an sich. diese verwechselung nennt wiedenhofer "selbstgerechtigkeit, selbstbehauptung, fanatismus". er hätte auch noch das sonst übliche wort "selbstsucht" dazu aufzählen können. es ist die geschichte von der geburt des bösen, des leides, des schmerzes in der welt, des sündenfalls: die selbstsucht von adam und eva wird als ursprung gesehen. sie wollten sein wie gott, verwechselten sich mit gott, waren ihm ungehorsam deswegen - und das böse war geboren.
das scheint im ersten augenblick nicht so weit entfernt von seth, der auch das wollen des menschen als ursprung von leid ansieht. doch wenn man sich fragt, warum entsteht denn aus dem wollen auch des menschen dieses leid, dann werde ich zumindest stutzig: ist es denn wahr, daß sich die menschen in der christlichen geschichte für gott hielten oder halten wollten, sich selbst für wahrheit hielten? waren sie wirklich selbstsüchtig, selbstgerecht? ich denke, es ist offensichtlich, daß dies nicht der fall war: es wurde ja gerade nicht das selbst, das eigene individuelle leben und dessen sein verteidigt, sondern immer etwas außerhalb dieses selbst stehenden. die kirche,die wahrheit, gott. wann trat den jemand auf in der geschichte und mordete und sengte, und sagte, weil es mir so gefällt, weil ich es will? immer beriefen sie sich auf eine höhere aufgabe, die eben über sie selbst angeblich weit weit hinaus ging, weswegen sie sich gerne opferten und auch anderes leben. die "bösen" der weltgeschichte zeichneten sich doch gerade dadurch aus, keinen wert in ihrem eigenem leben zu haben, ihn nur durch das kämpfen für eine andere sache zu erringen, was für sie aber immer der kampf gegen den wert anderer seelen bedeutete. sie wollten gleichheit mit anderen, indem sie alle gleich nieder, niedrig machten, weil sie nicht die kraft hatten, sich selbst positiv zu sehen. ihr handeln war eben nicht aus stärke (selbst-stärke), sondern vielmehr aus schwäche (selbst-erniedrigung) geboren. mit der analyse durch wiedenhofer wird diese erniedrigung des selbst fort geführt - in bester christlicher tradition. und so wird auch das gebären von schmerz in der welt fortgeführt: es entspringt eben nicht einer überschätzung des wertes des einzelnen sondern der erniedrigung des einzelnen. weil die wahrheit einer institution als wichtiger angesehen wird, weil die wahrheit gottes als wichtiger angesehen wird.
genau hier ist auch der bruch vons seth, esoterik und sekten (wahrlich nicht allen!) mit der christlichen ideologie (und andere alte lehren). hier ist der tiefe grund, warum sektenbeauftragte sich damit beschäftigen, gegenan gehen: die neue ideologie, die als selbstsucht, selbsterlösung, egoismus diffamiert wird, kündet von dem wert jedes einzelnen wesens aus sich selbst heraus. aus sich selbst heraus - egal, ob dieses selbst nun teil eines noch größeren ganzen ist oder nicht. in christlicher ideologie dagegen hat man am ende einen wert nur durch gott. die folgen sind verheerend verschieden: in der neuen lehre ist jeder und alles achtenswert - und mord und totschlag ist natürlich dennoch möglich. in der alten lehre ist jeder etwas wert, infofern durch ihn gott erscheint (kirche & mensch als zeichen gottes, als zeugnis gottes) - morden und sengen gegen alle nicht gott-bezeugenen, nicht gott-nahe-stehenden wird dort zur pflicht. so war es historisch und so ist es auch konsequent. und insofern durch die kirche, den papst, die theologen, der nonne im kloster gott bzw. wahrheit bezeugt wurde (und zwar in der genannten, absteigenden hierarchie), wurde es verteidigt gegen die (angeblichen) anmaßungen einzelner, niederer menschen, niederen lebens (natur, pflanzen, tiere - christentum ist eben anti-pantheistisch).
jetzt schreibe ich des öfteren, daß ich dagegen ankämpfe und es stören sich des öfteren menschen daran, daß es ein kampf gegen etwas sei. ich frage mich dann, ob dieser kampf gegen etwas schon als kampf gegen gott gesehen wird, ebenso, wie das christentum dies im sündenfall unterstellt. denn natürlich ist dieser kampf gegen die alte ideologie der kampf für die selbstergreifung, die selbstsucht, das selbstmitleid, die selbstgerechtigkeit...
um es anders zu formulieren: das heil liegt nicht darin, erneut zu kreuze zu kriechen und um gnade zu betteln. es liegt nicht darin, erneut wie adam und eva, angst vor gott zu haben und sich zu verstecken. vielmehr kann man es m.e. nur finden, indem man bereit ist, die rolle als gleichberechtigter freund (als liebender und eben nicht als knecht ) neben dem, der als gott/schöpfer beschrieben wird anzunehmen. ja, es stimmt wohl, gleichheit mit "gott" gibt es wohl nicht, nämlich sowenig, wie es gleichheit zwischen individuen gibt. aber gleichberechtigung, die soll es geben. immer wenn menschen auftraten und die gleichberechtigung bestritten, war dies der beginn von leid und schmerz. die gleichberechtigung, die gleichwertigkeit wurde und wird bestritten bei mensch und gott, mann und frau, mensch und tier, natur und gott, schwarz und weiß, jude und arier, christ und andersgläubige...
hätten adam & eva nicht angst gehabt, sondern mutig auf sich selbst vor dem
was man gott nennt bestanden, dann wären sie die von gott gewünschten
gleichberechtigten gefährten geworden. geblieben? nun, sie sind es, waren es
immer - wir glauben nur nicht daran bei uns selber, bei unserem selbst. ich kämpfe bei mir selbst und in der welt für diese sache - und ein kampf mit ängsten ist es.
:
as Böse liegt von einem selbst aus grundsätzlich immer aussen und nie innen (will man bloss nicht wahrhaben, dass es doch nur "in einem" steckt, irgendwo, im Verdrängten, in Schattenbereichen!).
kämpfen ist allgemein verpönt in der "esoterik"-szene. ach, ich könnte auch mal wieder gemein sein und sagen, es sei auch verpönnt bei christen - sobald sich der kampf gegen sie selbst richtet *lol* sobald man eine schlacht zu verlieren droht besinnt man sich auf den wert des friedens. sobald man seine eigenen glauben ändern müßte (weil man die diskussion verliert), fordert man auf einmal toleranz ein für den eigenen glauben - solange man herrscht, mahjorität war, solange hatte man damit nichts am hut (beispiel: bewertung von religionsfreiheit als unchristlich im 19jhr. ) aber vergiß den halben spaß...zurück zum ernst, zum bösen...
), die in der vergangenheit gegen die kirche kämpften, taten dies, um der achtung des einzelnen menschen willen. beispiele: menschenrechte, meinungsfreiheit, religionsfreiheit.